Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография. Ю. В. Кувалдина

прохождения дела по всем стадиям уголовного процесса или проведение отдельных его этапов и предполагает видоизменение прав и обязанностей участников уголовного процесса и гарантий их осуществления. Компромисс делает ненужным применение уголовной репрессии или влечет ее смягчение и, как правило, связан с упрощением порядка производства по делу.

      Для полного уяснения сущности компромиссных моделей российского судопроизводства, на наш взгляд, следует учесть зарубежный опыт использования подобных конструкций, имеющих более длительную историю. Однако поскольку модернизация уголовного судопроизводства с учетом чужого опыта уже превратилась в серьезную проблему отечественной науки (следует ли далее менять наш уголовный процесс и на какой основе; принесут ли нововведения пользу или вред), возникает необходимость обратиться прежде к собственному историческому прошлому: имелись ли в отечественном уголовного процессе процедуры, похожие на современные компромиссные, и в каком направлении происходило их развитие.

      § 1.2. Формы компромисса в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве (от Русской Правды до Судебной реформы 1991 г.)

      Компромиссные модели судопроизводства в современной России – следствие длительного исторического процесса дифференциации его форм.

      Дифференциация уголовно-процессуальной формы – проблема, удерживающая внимание теоретиков и практиков достаточно давно. Необходимость дифференциации уголовного судопроизводства признавалась большинством русских процессуалистов[46] и учитывалась в процессе законодательной деятельности. Древний русский процесс носил ярко выраженный частно-исковой характер. Уголовное дело могло быть начато только по жалобе либо самого потерпевшего от преступного деяния, либо его семьи[47], конфликт мог быть разрешен на основании согласия сторон участников конфликта. Русская Правда[48] закрепляла право потерпевшего на кровную месть или отказ от нее в обмен на получение платежа за причиненный вред. В Двинской уставной грамоте (1397–1398 гг.)[49] (ст. 3) и Псковской судной грамоте (1397 г.)[50] (ст. 80) устанавливалась возможность примирения потерпевшего и виновного до обращения в суд. При этом они могли вступить в соглашение-как непосредственно, так и через посредника. Условием примирения являлось возмещение вреда и испрошение прощения. Судебники 1497 г.[51] (ст. ст. 4, 5, 53) и 1550 г.[52] (ст. 31) допускали возможность мирного разрешения уголовно-правового конфликта уже после обращения в суд. Признание лицом своей вины в совершении преступления освобождало истца от дальнейшего расследования, и виновный, будучи предъявлен судье, прямо подвергался наказанию[53].

      Период с конца XIV в. до середины XIX в. характеризуется усилением, а впоследствии и преобладанием розыскного начала в уголовном процессе; участие в

46

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – С.503; Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – СПб., 1914. – С. 503–504; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1905. – С. 165; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процеса. – М., 1913 // Allpravo.Ru – 2004. URL: http: //www.allpraYO.ru/library/docl897p/instrum3553/item4068.html (10 марта 2009 г.).

47

См.: Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России./. – СПб., 1843. – С. 127–130.

48

Русская Правда. Краткая редакция // Древнерусское государство и право/ Под ред. Т.Е.Новицкой. М., 1998. – С.61.

49

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. А.Н. Насонова, Л.В. Черепкина, А.А. Зимина. – М., 1955. – С. 181.

50

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. В.Л.Янина. – М., 1984. —С.339.

51

См.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2/ Под ред. А.Н. Насонова, Л.В.Черепкина, А.А.Зимина. – С.55, 61.

52

См.: Там же. С. 102.

53

См.: Чернявский, Т.А. Русская правда (с коммент.) / Т.А.Чернявский. – Н. Новгород, 1998.—С. 51