Постановление приговора: проблемы теории и практики. Геннадий Ильич Загорский

доказывание имеет определенную цель – установить событие прошлого в пределах, необходимых и достаточных для разрешения конкретного уголовного дела. Исследование обстоятельств уголовного дела должно быть полным, объективным и всесторонним.

      В-третьих, доказательства, необходимые и достаточные для разрешения уголовного дела, должны быть установлены только в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и только лицами, которым предоставлено такое право действующим законодательством.

      В-четвертых, помимо того что закон устанавливает общий предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), каждое уголовное дело имеет свои специфические черты и предмет доказывания для каждого уголовного дела конкретен. Так, по уголовному делу о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) при исследовании события преступления суд обязан выяснить место происшествия, состояние дорожного покрытия, условия обзора прилегающей местности, видимость, температуру в момент происшествия и другие факторы метеоусловий.

      По уголовному делу о краже, совершенной с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 ГК РФ), не будет никакой необходимости выяснять погодные условия на момент совершения этого преступления. Но будет важно выяснить в деталях способ проникновения подсудимого в жилище, стоимость похищенного и другие обстоятельства, которые необходимы для правильного рассмотрения этого дела.

      Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и достаточны для принятия правильного решения по уголовному делу.

      С понятием обоснованности взаимосвязано понятие мотивированности.

      Мотивирование судебных актов выполняет, по мнению Н. А. Тузова, ведущую и «решающую роль относительно их обоснованности и законности, определяя тем самым в итоге юридическое качество судебных актов, являясь – столь же диалектически – одновременно ее составляющей» [36].

      В отличие от ранее действовавшего УПК РФ, вступивший в законную силу с 1 июля 2002 г., не выделяет мотивированность как самостоятельное требование к приговору.

      Вместе с тем анализ отдельных статей этого закона позволяет сделать вывод о том, что мотивированность является свойством приговора и, по существу, внешним выражением его обоснованности. Следует сразу отметить, что обоснованность и мотивированность – взаимосвязанные понятия.

      Мотивированность – это такое свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в судебном разбирательстве доказательствами и сделанными на их основе выводами суда.

      Мотивированность выражается в приведении конкретных доказательств, на которых суд основывает свои выводы, в раскрытии их содержания, в их анализе, а также в аргументации позиции

36

Тузов Н. А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. М., 2006. С. 13.