Практика применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Владимир Ярков

если ранее этот же вопрос уже был разрешен арбитражным судом? Какое вообще правовое значение имеет постановление судебного пристава-исполнителя и что изменится, если он такое постановление не вынесет?

      Наконец, если постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве в исполнительном производстве должно быть производно от акта иного компетентного органа, то непонятно, как поступать в случаях, когда само исполнительное производство возбуждено по иным, нежели исполнительный лист арбитражного суда (суда общей юрисдикции), основаниям? Вправе ли, например, налоговый орган, принявший решение о взыскании неуплаченной суммы налога, вынести решение о замене должника или в подобных случаях достаточно постановления судебного пристава-исполнителя?

      Все эти вопросы, на наш взгляд, лишь подчеркивают спорность рекомендации, выработанной Президиумом ВАС РФ.

      8. Какие процессуальные последствия влекут отсутствие и утрата процессуальной правоспособности у лица, участвующего в деле?

      При условии, что спорное отношение не допускает правопреемства, утрата истцом или ответчиком процессуальной правоспособности влечет прекращение производства по делу в следующих случаях:

      1) если правоспособность отсутствовала уже на момент предъявления иска (например, исковое заявление подписано представителем юридического лица, само же оно уже исключено из государственного реестра), – по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК;

      2) если правоспособность была утрачена после возбуждения арбитражного дела (после смерти гражданина или ликвидации юридического лица), – по основаниям п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 АПК.

      Этот же вывод применим и при предъявлении иска третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако в этом случае прекращается лишь производство, возбужденное на основании иска самого третьего лица (дело, возбужденное по иску истца, рассматривается в обычном порядке).

      Отсутствие процессуальной правоспособности у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно повлечь отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вступлении (привлечении) этого третьего лица в дело.

      Вопрос о том, как поступать при утрате процессуальной правоспособности третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора после возбуждения арбитражного дела, действующим законодательством не регламентирован. Очевидно, однако, что такая утрата не может и не должна влиять на течение процесса. Наиболее правильным в подобных ситуациях было бы вынесение арбитражным судом определения об исключении третьего лица из состава лиц, участвующих в производстве по данному арбитражному делу.

      9. Какие процессуальные последствия влекут отсутствие и утрата процессуальной дееспособности у лица, участвующего в деле?

      При отсутствии дееспособности у истца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования