Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Владимир Лебедев

третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса (ч. 3 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

      1. Вопрос о регламентации порядка и условий изменения территориальной подсудности назрел давно. Безусловно прогрессивное положение было установлено ч. 1 ст. 47 Конституции: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом». Столь жесткая формула, воспринятая вначале буквально, оказалась непосильной для судов России в силу специфики их построения: наличия в основном звене федеральной системы судов общей юрисдикции (районные суды) свыше трети судов, состоящих из одного-двух судей. В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (недопустимость повторного участия судьи; удовлетворение заявленного судье отвода; длительная болезнь судьи и т. п.).

      2. Пленум ВС РФ в постановлении от 31.10.1995 № 8 разъяснил: «Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судья в рассмотрении дела; наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела».

      3. Признавая не только допустимость, а в некоторых случаях и необходимость изменения подсудности вышестоящим судом, КС РФ критически оценил отсутствие в УПК РСФСР, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством вынесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ. 1998. № 3). В УПК этот пробел восполнен (ч. 3 комментируемой статьи).

      4. Представленные в комментируемой статье положения, определяющие основания и порядок изменения подсудности с отступлениями от территориального признака подсудности, учли те трудности, которые возникали на практике. Их (правила комментируемой статьи) не следует рассматривать как лишение гражданина права на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым они подсудны. Установленные правила – это основания и порядок вынужденного изменения подсудности, что не противоречит Конституции.

      5. Изменение подсудности может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда только в тех случаях, которые перечислены в ч. 1 комментируемой статьи, а в одном случае (подп. «б» п. 2 ч. 1) требуется даже согласие всех обвиняемых на изменение подсудности.

      6. Изменение подсудности по основаниям и в порядке, предусмотренным комментируемой статьей, допустимо лишь до начала судебного заседания, или точнее – до начала судебного разбирательства.

      7. Мотивированное постановление об изменении подсудности может вынести не только председатель вышестоящего