Международное право. А. М. Горовцев

только или в одном или в другом случае можно было бы оспаривать существование известных норм взаимного международного общения.

      Отметив далее два противоположных направления отрицателей международного права – моралистов, исходящих от неправильного представления о значении войны в области международных отношений, и цивилистов, руководящихся чересчур узким понятием о праве, – проф. Гольцендорф останавливается прежде всего на рассуждениях последних. Указание их, – в виде довода против правокачественности международного права, – на возможность безнаказанной его нарушимости автор оспаривает тем возражением, что эта возможность не исключена также и в некоторых других правовых дисциплинах и прежде всего в области государственного права со стороны государственной власти, а между тем правокачественность этих дисциплин не подвергается сомнениям. Основная ошибка заключается в данном случае, по словам автора, в смешении характеризующего правовую норму момента идеальной принудительности с понятием судебного принуждения.

      Проф. Гольцендорф обращается затем к выяснению вопроса о принудительном моменте в области международного права, возражая (§ 7) против критики моралистов, усматривающих основание к отрицанию правокачественности этой дисциплины в факте существования войны, указанием на то, что и в области внутренне-государственных отношений господствовал, например, в Средние века обычай частной войны, или «Божьего суда», однако это не давало и не дает оснований отрицать существование в ту эпоху норм гражданского или уголовного права. Отрицатели международного права на этой почве поступают совершенно неправильно, принимая в основание своих суждений о нем аналогию с нынешним состоянием указанных правовых дисциплин, тогда как международное право находится в настоящее время в том фазисе развития, который теперь представляется для этих дисциплин уже отжитым, но в свое время был и ими также пережит.

      Установив позитивный характер действующего международного права, проф. Гольцендорф признает однако (§ 8), что наряду с ним или выше его стоит идеальное, возросшее или созданное на почве рационализма, понимаемое наукой, как чистая теория, облеченная в форму вечного веления разума (in Gestalt einer ewigen Vernunftforderung verkündet). Позитивное право имеет, однако, для международного общения больше значения, чем идеальное, естественное, важности которого впрочем также нельзя отрицать, как в отношении генетико-историческом, т. е. в смысле влияния его на развитие положительного права, так и с точки зрения критико-теоретической – в том смысле, что оно дает возможность исследовать, в какой мере та или иная положительная норма приближается к высшей степени международно-правового сознания, к началам идеального права, которое впрочем также не есть нечто абстрактно неизменное, а является плодом историко-философского процесса.

      Из сказанного следует, продолжает автор (§ 9), что оба вида международного права никак нельзя понимать,