Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. Барри Вайнгаст

развитие институциональных форм, которые могут поддержать сложные контрактные организации как внутри государства, так и за его пределами[38].

      Современные порядки открытого доступа часто ограничивают насилие при помощи институтов. Институты задают правила, которые напрямую сдерживают насилие, меняя издержки насильственного поведения, прежде всего путем установления наказаний за использование насилия. Люди более склонны подчиняться правилам, даже при значительных издержках для себя, если они считают, что другие люди будут так же соблюдать правила[39]. Это особенно верно в отношении правил применения насилия. У индивида есть стимул сначала стрелять, а потом разговаривать, когда он боится, что другие не станут соблюдать правила и воздерживаться от применения насилия. Для того чтобы формальное правило – институт – сдерживало насилие, особенно насилие среди индивидов, не знающих друг друга лично, должна существовать определенная организация, в рамках которой ряд официальных лиц обеспечивает соблюдение правил безличным образом. Иными словами, формальные институты контролируют насилие только при существовании организации, способной обеспечить безличное соблюдение правил.

      Чем больше размер общества, тем больший набор лиц, обеспечивающих соблюдение правил, необходимо так или иначе организовать. Теоретически отсюда можно сделать два вывода: государство может рассматриваться в качестве единственного актора или как организация организаций. Большинство ученых в общественных науках абстрагируются от организации лиц, обеспечивающих соблюдение правил, рассматривая их как единую общность и фокусируясь на взаимоотношении между обеспечивающей соблюдения правил общностью и остальным обществом. Как гласит знаменитая максима Вебера (Weber, 1947, p. 156; Вебер, 1990, с. 645), государство – это организация, обладающая монополией на легитимное применение насилия. Сведение идентичности государства к единому актору упрощает объяснение того, как государство взаимодействует с остальным обществом, путем анализа ограничений и стимулов, встающих перед государством, которое определяется как «правитель»[40].

      Экономисты и социологи, занимающиеся исследованием того, как государства развиваются и взаимодействуют с остальным обществом, моделировали государство как максимизирующего доходы монарха, стационарного бандита или являющегося единым актором «репрезентативного агента»[41]. Игнорируя тот факт, что все государства являются организациями, этот подход упускает влияние внутренней динамики отношений между элитами в господствующей коалиции на взаимодействие государств с остальным обществом. Систематическое создание ренты при помощи ограниченного доступа в естественном государстве – это не просто средство набить карманы членов господствующей коалиции; это также важнейшее средство контроля насилия. Создание ренты, ограничение конкуренции и доступа к организациям определяют

38

Обзор экономической теории организаций см. в: Milgrom, Roberts, 1992; Милгром и Робертс, 2001; о социологической теории организаций см. в: Scott, 2001.

39

Как подчеркивает Леви в своем исследовании того, как условное согласие поддерживает социальное участие, представления и убеждения относительно справедливости, равенства или безличности должны быть частью уравнения – к каждому необходимо относиться одинаково, – и это равенство должно применяться как к издержкам, так и к выгодам социального участия. «Принуждение к исполнению при помощи третьей стороны гарантирует подчинение других; индивид тогда сможет выбрать подчинение с большей уверенностью в том, что он не сосунок» (Levi, 1997, p. 213).

40

Наиболее заметные примеры включают: North, 1981; Olson, 1982, 1993; Олсон, 1998, 2010; Barzel, 2001; Levi, 1988; Wintrobe, 1998; Bueno de Mesquita et al., 2003. Специальное приложение модели государства с одним актором к анализу проблемы насилия см. в: Bates, Greif, Singh, 2002. Тилли (Tilly, 1992, p. 34; Тилли, 2009, с. 67) осознает проблему овеществления и метонимии при рассмотрении государства, тем не менее он не анализирует значение сведения государства к одному актору для своего исследования развития национальных государств.

41

Самыми известными примерами являются модель «Левиафана» Бреннана и Бьюкенена (Brennan, Buchanan, 1980), неоклассическая теория государства Норта (North, 1981, ch. 3), а также теория «гастролера» и «оседлого бандита» Олсона (Olson, 1993; Олсон, 2010).