Правовые проблемы помилования в России. В. И. Селиверстов

исследователи в большей степени расходятся в своих взглядах при определении отраслевой принадлежности амнистии и помилования. Однако, несмотря на весьма широкий спектр точек зрения относительно отраслевой принадлежности изучаемого института, можно выделить три основные позиции, поддерживаемые большинством современных авторов, согласно которым помилование – это:

      1) институт государственного (конституционного) права;

      2) институт уголовного права;

      3) межотраслевой правовой институт.

      Так, Т. А. Синцова отмечает: «Отношения, возникающие между соответствующими органами в связи с созданием актов амнистии и помилования, не могут рассматриваться как уголовно-правовые. Таковыми они становятся тогда, когда уже издан акт амнистии или помилования. Отношения же по изданию акта амнистии и помилования автор статьи склонен рассматривать как государственно-правовые, ибо они возникают в процессе деятельности компетентного органа по реализации норм Конституции».[19] «Акты помилования вообще не могут относиться к уголовному праву, так как они лишены нормативных моментов», – отмечает Н. Д. Дурманов.[20]

      Оценивая данную позицию, необходимо отметить имеющую место, на наш взгляд, подмену понятий. Речь идет о юридической природе акта помилования, принятого Президентом. Нами же исследуется правовая природа института помилования во всей совокупности его норм, регулирующих отношения до издания акта помилования и после его принятия. Поэтому мы не можем согласиться со столь «узким» трактованием юридической природы помилования как института государственного права.

      По этим же основаниям мы не можем согласиться с трактованием помилования как института уголовного права, данным в работах К. М. Тищенко,[21] С. И. Зельдова,[22] О. С. Зельдовой,[23] М. М. Карпушина и В. И. Курляндского.[24] Тем более мы не можем согласиться с пониманием помилования исключительно в качестве основания освобождения от наказания.[25]

      Как правильно отмечает Ю. М. Ткачевский, помилование «… имеет свои специфические особенности, не укладывающиеся в обычные рамки освобождения от наказания, установленные нормами уголовного права».[26]

      Нам в большей степени импонирует точка зрения о юридической природе помилования как межотраслевого правового института. Как межотраслевой институт, включающий нормы государственного, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права рассматривают помилование С. Е. Вицин, В. Е. Квашис, А. С. Михлин, В. П. Малков и другие.

      Отличную от всех приведенных выше точку зрения высказала И. Л. Марогулова. Она считала, что помилование является субинститутом многоотраслевого института государственного прощения, который в первую очередь касается государственного права, а также затрагивает другие отрасли законодательства – уголовное, административное, налоговое, трудовое.[27] Представляется, что признание помилования

19

Синцова Т. А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. № 6. С. 118.

20

Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М.,1967. С. 36.

21

Тищенко К. М. Эффективность института помилования в уголовном праве. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 1992. С. 12.

22

Зельдов С. И. Освобождение от наказания и от его отбывания. М., 1982. С. 104.

23

Зельдова О. С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно-правовой политики. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 12.

24

Карпушин М. М., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 224.

25

Коробов Г. Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. – М., 1981. С. 42, 69–71; Емельянов Ю. Н. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания по советскому уголовному праву. Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 160–161.

26

Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970. С. 5, 32.

27

См.: Марогулова И. Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. С. 53–60.