Практика международного трибунала по морскому праву. Д. Р. Абгарян

лежат чисто практические соображения: простой судна в порту приносит значительные убытки, и освобождение под залог судна, вина которого не доказана, – это своеобразное выражение презумпции невиновности; в то же время никакой другой суд или арбитраж просто не способен обязать задерживающее государство освободить судно[54]. Таким образом, Международному трибуналу приданы неоспоримые и в значительной мере не зависящие от согласия спорящих сторон полномочия. При этом норма императивна: в п. 4 ст. 292 выделено обязательство задерживающего государства незамедлительно выполнить решение суда или арбитража об освобождении судна или его экипажа после предоставления залога или иного финансового обеспечения.

      Положение о незамедлительном освобождении судов и их экипажей – новация в международном праве: никакой другой договор не содержит подобных положений, хотя, как правильно указывает Р. Черчилль, это, по сути, форма дипломатической защиты[55], поскольку обращение в Трибунал или иной суд возможно только от имени государства флага судна, так что это государство берет на себя защиту своего юридического лица от вредоносных действий другого государства. Правда, в отличие от общепринятых правил дипломатической защиты, в процедуре незамедлительного освобождения не требуется предварительное исчерпание внутренних средств правовой защиты[56].

      Что касается временных средств правовой защиты, это общий принцип судебного процесса, обязывающий признавать права и обязанности спорящих сторон такими, какими они были на момент начала судебного разбирательства[57]. Постоянная палата международного правосудия в решении по делу Electricity Company заявила, что существует принцип, признанный международными судами, а также закрепленный во многих договорах, согласно которому стороны в споре должны воздерживаться от любых действий, способных создать негативные условия для осуществления будущего решения, и в целом не должны делать такие шаги, которые могут затруднить ситуацию и повести к разрастанию спора[58].

      Необходимо отметить, что полномочия на принятие постановления о временных мерах предписываются не приложением VI, которое содержит Статут МТМП, а одной из статей Конвенции, а именно – ст. 290, определяющей полномочия любого суда или арбитража, которому передается спор с участием государства – участника Конвенции. Однако, согласно п. 5 ст. 290, если стороны в споре в течение двух недель не смогли договориться о суде или арбитраже, к которому собираются обращаться за предписанием временных мер, или формирование такого суда или арбитража затягивается по времени, предписание временных мер находится в компетенции МТМП. Ограничительное условие здесь – сам Трибунал или арбитраж, который должен рассматривать спор по существу, должен prima facie обладать юрисдикцией.

      Содержание ст. 290, как верно подчеркивает Ш. Розенн[59], – это фактически обобщение опыта Международного суда в

54

Trevers T. The Proceedings Concerning Prompt Release of Vessels and Crews // International Courts for the Twenty-First Century. L. 1996. Р. 179, 186.

55

Robin C. Hurchill. Trends in Dispute Settlement n the Law of the Sea: Towards the Increasing Availability of Compulsory Means // International Law and Dispute Settlement. New Problems and Techniques. Edited by Duncan French Matthew Saul and Nigel D. White. 2010. P. 153.

56

См.: Комиссия международного права. Проект статей о дипломатической защите // Ежегодник Комиссии международного права. 2006. С. 16.

57

Rosenne Sh. Provisional Measures in Interbational Law. OUP, 2005. P. 3.

58

Electricity Company of Sofia and Bulgaria (Interim Measures) case, PCIJ, Series a/b 79, 1939. P. 199.

59

Rosenne Sh. Op. cit. P. 46.