Устойчивое развитие. Как обеспечивать рост бизнеса и создавать долгосрочные ценности. А. А. Шаронов

после поправки на «цену на углерод» могут оказаться убыточными. И наоборот, проекты по снижению выбросов из заведомо убыточных превращаются в прибыльные.

      Если оценивать эту практику формально, то получается, что компания помещает себя в искусственную реальность. Сегодня нет никакой платы за выбросы, поэтому финансовая модель неверна, а организация теряет прибыль. Но что будет через 10 или 20 лет? Ведь крупные проекты обычно долгосрочные. Нет смысла вкладывать деньги в объект, который сегодня дает прибыль, но станет убыточным через несколько лет, когда ужесточится законодательство.

      Можно ли считать дальновидным предпринимателя, который не учитывает долгосрочные глобальные тренды? Однако скептики именно так и поступают, когда откладывают ESG-трансформацию до последнего. Другими словами, отношение компании к устойчивому развитию во многом зависит от горизонта планирования, управленческой зрелости.

      – Но законы постоянно меняются, – возражает скептик. – То Европа заново запускает угольные электростанции, то регулятор объявляет бесполезным прямое улавливание углекислого газа. Как можно что-то планировать в таких условиях?

      Действительно, Supervisory Body, надзорный орган Парижского соглашения, в своей записке предложил[17] минимизировать роль технологических решений удаления углекислого газа – Carbon Dioxode Removal (CDR), а взамен активнее развивать природные решения. В этом смысле скептик прав. Компании, которые внедряют CDR-решения, оказались в сложной ситуации и даже составили коллективное письмо[18] с критикой выводов Supervisory Body.

      Неправ скептик в другом. Цели устойчивого развития (ЦУР) остаются неизменными, но корректируются недостаточно эффективные методы их достижения. Проблема, на которую обратил внимание Supervisory Body, – сомнительная польза существующих CDR-решений из-за их дороговизны и технологической сложности. Во-первых, они не по карману развивающимся странам. А во-вторых, слишком дорогая технология улавливания сама по себе увеличивает затраты мировой экономики и лишь отдаляет цели устойчивого развития.

      Мероприятия по удалению, основанные на инженерных разработках, технологически и экономически не обоснованы, особенно в масштабах, и представляют неизвестные экологические и социальные риски (P-12, R-83:a, R-84:a, R-50:c, d). В настоящее время на долю этих видов деятельности приходится абсорбция, эквивалентная 0,01 млн тонн CO₂ в год (С-15:а) по сравнению с 2000 млн тонн CO₂ в год, удаляемыми в результате наземной деятельности. Эти мероприятия не способствуют устойчивому развитию, не подходят для реализации в развивающихся странах, не способствуют снижению глобальных затрат на смягчение последствий и, следовательно, не служат ни одной из целей механизма статьи 6.4[19].

      В каком-то смысле Supervisory Body защищает интересы планеты точно так же, как руководитель-скептик – своей компании. Нет смысла вкладываться в развитие бесперспективных из-за своей дороговизны технологий – вместо решения

17

Information Note “Removal activities under the Article 6.4 mechanism” № Article 6.4 Mechanism // UNFCCC. URL: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/a64-sb005-aa-a09.pdf.

18

Information Note “Removal activities under the Article 6.4 mechanism” № Article 6.4 Mechanism // UNFCCC. URL: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/a64-sb005-aa-a09.pdf.

19

Information Note “Removal activities under the Article 6.4 mechanism” № Article 6.4 Mechanism // UNFCCC. URL: https://unfccc.int/sites/default/files/resource/a64-sb005-aa-a09.pdf.