Международные стандарты в уголовном судопроизводстве. С. М. Ягофаров

избранной меры пресечения, что указывает на явно противоположенную указанным требованиям ситуацию.

      Вместе с тем мы вынуждены констатировать и тот факт, что международные стандарты не могут в полной мере гарантировать выполнение предоставленного права на конфиденциальность встреч задержанного со своим защитником, ввиду наличия противоречивой смысловой конструкции существующего стандарта, изложенного в 18 принципе Свода принципов, где говорится о том, что данное право может быть ограниченно только в исключительных обстоятельствах, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка. Подобное изложение материала предоставляет возможность согласно действующему законодательству проводить в данном случае, как указывает Ю.П. Гармаев78, мероприятия, носящие оперативно-розыскной характер, что, естественно, сводит на нет эффективность осуществления в рамках закона79 функции защиты, а также оказания защитником квалифицированной юридической помощи ввиду возникновения определенных затруднений в получении от клиента достоверной информации, что, на наш взгляд, не является приемлемым и требует введения категорического запрета на проведение подобных мероприятий, ввиду нарушения нравственных основ уголовного судопроизводства. Заметим, что еще М.С. Строгович отмечал, что «громадное значение имеет строжайшее соблюдение и правильное применение норм нравственности в отправлении правосудия, в судопроизводстве, в работе судебных, прокурорских и следственных органов» 80.

      Весьма интересным, как нам представляется, является положение, изложенное в пункте 5.1 «Токийских правил»81, звучащее следующим образом: «В надлежащих случаях и когда это согласуется с правовой системой, полицию, прокуратуру или другие учреждения, занимающиеся уголовными делами, следует наделять правом освобождать правонарушителя от ответственности, если, по их мнению, нет необходимости возбуждать дело в целях защиты общества, предупреждения преступности или обеспечения соблюдения закона и прав жертв. В целях принятия решения о целесообразности освобождения от ответственности или определения процедуры расследования разрабатывается свод установленных критериев в рамках каждой правовой системы». По сути, данным международным стандартом предлагается создать новую систему уголовного правосудия взамен существующей, преимущественно карательного типа, которая была бы оптимально настроена на учет интересов как лица, совершившего преступление, так и лица, потерпевшего от преступления, и, непосредственно, государства. Нечто подобное предлагается и отечественным законодательством, в частности положениями УК РФ и УПК РФ относительно примирения сторон и деятельного раскаяния, но, однако, подчеркнем, что в данном случае речь идет о прекращении уголовного преследования по уже возбужденному уголовному делу,

78

Гармаев, Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами: практический комментарий законодательства: монография. url: http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/garmaev0.htm.

79

Здесь специально не затрагивается вопрос, приобретающий на сегодняшний момент все более актуальный характер, а именно: моральный облик адвоката и строгое выполнение им предписаний законодательства, поэтому речь здесь идет об адвокате, рассматриваемом с идеально-правовой и нравственной позиции.

80

Строгович, М. С. Избранные труды: В 3 т. Т2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. С. 217.

81

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/110 от 14 декабря 1990 г. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».