Нравственные основы уголовного судопроизводства. Е. В. Бережко

в судебную этику особенностей реализации общеморальных требований, как в области правосудия, так и в области предварительного расследования представляется оправданным.35 Кроме того, нельзя не принимать во внимание тот факт, что в настоящее время законодательно регламентированы полномочия судьи в досудебном производстве (ст.29 УПК РФ). Значительно расширена сфера судебного контроля за предварительным следствием, что также является формой отправления правосудия по уголовным делам. Поэтому представляется нецелесообразным выделять следственную этику, как самостоятельную науку.

      Таким образом, предметом судебной этики охватывается деятельность судей, прокуроров, защитников, следователей и дознавателей.

      Г.Ф. Горский считал, что судебная этика должна включать в себя также этику исправительной деятельности, этику воспитателей исправительных учреждений. Здесь возможно снова согласиться с В.В. Леоненко, что «безусловно, деятельность работников исправительных учреждений связана с осуществлением некоторых конечных задач правосудия. Однако, если учесть, что эта деятельность строго регламентируется исправительным правом, что реализация общеморальных требований в воспитательной работе с правонарушителями имеет свою специфику, то исправительная этика с полным правом может рассматриваться как самостоятельный вид профессиональной юридической этики».36

      Некоторыми учеными процессуалистами в предмет судебной этики включается и деятельность судебного эксперта. Например, Ю.Д. Лившиц и А.В. Кудрявцева отмечают: «Работа любого эксперта всегда теснейшим образом связана с деятельностью судебно-следственных органов…Деятельность судебных экспертов регламентируется теми же законодательными актами, что и деятельность судей, прокуроров, следователей, адвокатов: уголовно-процессуальными и гражданскопроцессуальными кодексами. Отступление от требований закона и нравственности равно недопустимо как со стороны следователя, судьи, так и со стороны судебного эксперта. Заключения эксперта во многом определяют дальнейший ход уголовного и гражданского дела, влияют на судьбы людей. Поэтому все участники процесса должны быть убеждены не только в высокой профессиональной квалификации эксперта, но и в его моральной стойкости. Малейшее сомнение в безупречности нравственного облика эксперта делает его заключение сомнительным, не имеющим доказательственное значение».37

      Хотелось бы отметить, что не следует считать судебную этику прерогативой лишь уголовного судопроизводства, она охватывает и гражданское и арбитражное судопроизводство.

      Представляется невозможным согласиться c тем, что содержание судебной этики сводиться к общеморальным нормам, применяемым в специфических условиях осуществления правосудия. В сфере судопроизводства существуют правила, которые характерны только для него и не являются общеморальными (например, институт свидетельского иммунитета). Это не означает, что общую мораль

35

Леоненко, В. В. Указ. соч. – С. 31-32.

36

Там же. – С. 32.

37

Лившиц, Ю. Д. О нравственности и профессиональной этике эксперта: сборник научных трудов / Ю. Д. Лившиц, А. В. Кудрявцева. – Челябинск: Из-во Южно-Уральский государственный университет, 2004. – С. 37.