Страховое право. Т. В. Геворкян

от отрицания оснований для выделения отрасли или подотрасли страхового права до признания самостоятельной комплексной отраслью права. Имеются и выходящие из этих векторов поисков точки зрения на страховое право.

      Среди наиболее последовательных ученых, доказывающих отсутствие страхового права как отрасли или подотрасли права, является В.И. Серебровский, По его мнению, страховые отношения регулируются нормами различных отраслей права. При этом ведущее место занимают нормы гражданского права. Однако, полагает он, нельзя считать всю совокупность этих норм частью гражданского или торгового права.

      Сторонники разграничения права на основные и комплексные отрасли обосновывают критерии отнесения той или иной совокупности правовых норм к основной или комплексной отрасли права. В частности, Ю.К. Толстой указывает на следующие признаки основных и комплексных отраслей права. Основные отрасли должны обладать предметным единством, тогда как у комплексных отраслей такого единства нет. Основные отрасли не имеют в массиве норм каких-либо норм других отраслей права, комплексные же отрасли включают нормы различных отраслей права. Основные отрасли обладают своим специфическим методом правового регулирования общественных отношений, тогда как комплексные отрасли своего (одного) метода не имеют.

      Выделение страхового права как комплексной отрасли подвергается справедливой критике. Так, В.Н. Яковлев утверждает, что совокупность разнородных норм по страхованию не может именоваться отраслью даже с эпитетом «комплексная», т.к. не обладает свойством самостоятельности, присущим отраслям. Он называет совокупность таких правовых норм комплексным институтом страхового законодательства.

      Позиция В.Н. Яковлева получила дальнейшее теоретическое обоснование в учебнике «Теория государства и права». В нем С.В. Поленина в доказательстве невозможности существования комплексных отраслей права исходит из следующих основных положений:

      1) единый предмет и метод являются единственными критерия ми классификации отраслей права;

      2) если какая-то группа норм строится на использовании различных методов, то это свидетельство того, что в данную группу входят нормы различных отраслей права, а сама она отраслью права не является;

      3) ежегодно обновляемый общеправовой классификатор отраслей законодательства не решает (да и не может решать) практически важной, но теоретически сложной проблемы систематизации отраслей законодательства;

      4) недопустимо привносить в процесс структурирования системы права не присущего ей на уровне отраслей и подотраслей признака комплексности; хотя исследователи и практики часто именуют отраслью права то, что в действительности является отраслью законодательства, и наоборот;

      5) сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования комплексных отраслей права (в отличие