Управление развитием предприятия. Наталья Кузнецова

науки и образования. Общественная задача состоит в существенном увеличении этой доли за счет приоритетов научно-промышленной и инновационной политики, направленной на финансовое оздоровление предприятий и создание благоприятного инвестиционного климата, прямого государственного финансирования важнейших фундаментальных и прикладных исследований и разработок, укрепления нормативно-правовой базы, эффективного менеджмента в решении инновационных проблем [7, С.11].

      Аморфность научно-промышленной политики в течение всего периода радикальных экономических преобразований, проявившаяся в слабой стуктурированности целей и недостаточности мер прямой и косвенной поддержки инновационной деятельности, привела к тому, что доля инновационно-активных предприятий в промышленности опустилась до предельно низкого уровня. В 1998 г. она уже не превышала, по различным оценкам, 4—5% (наша оценка – 0,73%). В то время как в развитых экономиках нормой считается 60—80% и в конце 80-х годов наша промышленность в целом также соответствовала этой норме [31, интернет].

      Главными причинами проявления неблагоприятных тенденций в развитии инновационной деятельности явилось одновременное действие комплекса макроэкономических факторов [31, интернет]:

      общий спад экономики и промышленного производства, вызванного потерей управляемости, стихийной либерализацией цен и инфляцией, подорвавших финансовую базу предприятий;

      резкое снижение возможностей государственной поддержки сферы исследований и разработок;

      отрыв финансового рынка и инвестиционных потоков от реального сектора экономики, разрушение воспроизводственных контуров промышленных предприятий;

      отказ государства от монополии на средства производства и осуществление широкомасштабной приватизации его промышленной собственности, сопровождавшиеся почти полным сокращением государственного участия в капитальных вложениях предприятий;

      низкая конкурентоспособность отечественных предприятий, оказавшихся вытесненными с внутреннего рынка высокотехнологичной продукции и услуг, и т. д.

      Своевременного и адекватного возмещения финансово-ресурсной базы для инновационной деятельности за счет собственных (внутренних) источников предприятий или заемных средств не произошло, да и не могло произойти в силу того, что высокая активность в высокозатратной инновационной сфере может быть обеспечена только при условии доминирующей роли государства и его финансовой поддержке. Сейчас же она носит символический характер.

      В результате, наиболее ощутимые потери, невосполнимое (по крайней мере, в ближайшей перспективе) качественное и количественное сокращение понес кадровый и интеллектуальный потенциал исследований и разработок, наиболее квалифицированный и молодой состав специалистов предприятий. Утрачена важная для стабильной работы, с точки зрения