От империй – к империализму. Государство и возникновение буржуазной цивилизации. Борис Кагарлицкий

      68

      Характерно, что основатель английского парламента французский аристократ Симон де Монфор, уже «приняв Крест» (то есть пообещав Папе участие в Крестовом походе), предпочел исполнению обета карьеру администратора и политического лидера в Гаскони и Англии.

      69

      П.Г. Дейниченко. Россия. Полный энциклопедический справочник. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001, с. 36 – 38.

      70

      См.: История России с древнейших времен до конца XVII в. М.: ACT, 1996. С. 249–50.

      71

      А. Нестеренко. Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2006, с. 125.

      72

      И. Шерр. Германия. Цивилизация за 2000 лет. Минск: МФЦП. Т. 1, с. 294.

      73

      Э. Лависс. Очерки по истории Пруссии. М.: УРСС, 2003, с. 138.

      74

      Там же.

      75

      Разгром Сигтуны, судя по всему, был совершен совместными силами балтов и новгородцев. Трофейные ворота из шведской столицы по сей день украшают западный вход Софийского собора в Великом Новгороде, но большинство историков считают этот объект позднейшей подделкой. Вообще любопытно, что центры цивилизации гибнут от варварских набегов лишь в том случае, если уже до того находятся в упадке. В противном случае они либо успешно отбиваются от варваров (используя преимущество в технике и организации), либо быстро восстанавливаются, «побеждая победителей» за счет культурного превосходства. Точно так же печенеги, а затем половцы постепенно перешли от набегов к защите внешних рубежей Руси.

      76

      Э. Лависс. Цит. соч., с. 140.

      77

      О церкви как прообразе централизованной имперской администрации см.: The Political Economy of Merchant Empires. Ed. by J.D. Tracy. Cambridge: Cambridge University Press, 1991, p. 124.

      78

      В. Simms. Three Victories and a Defeat. The Rise and Fall of the First British Empire, 1714–1783. N.Y.: Basic Books, 2007, p. 10.

      79

      Цит. по: Э. Окшотт. Рыцарь и его доспехи. М.: Центрполиграф, 2007, с. 22 (англ. изд. Е. Oakeshott. A Knight and his Armour. London: Lutterworth Press, 1961).

      80

      Там же (Ibid., 22–23).

      81

      C. Blair. European Armour. London: B.T. Batsford Ltd., 1958, p. 107 (рус. изд. К. Блэр. Рыцарские доспехи Европы. М.: Центрполиграф, 2006, с. 115).

      82

      Позднефеодальная Европа демонстрирует разделение интеллектуального труда на два вида – бюрократический и собственно интеллектуальный. В Китае различия между этими группами не было. У греков и ранних римлян на ранних этапах истории не было бюрократии (общественная служба выступала как гражданская обязанность, давая почет и возможность влияния). В Западной Европе университеты готовили кадры как для бюрократии, так и для интеллектуальной деятельности. Но их разделение (предопределившее само становление автономной по отношению к власти университетской системы) порождено разделением полномочий между светской и церковной властью. Причем интеллектуал, как общественно значимый тип, появляется не в одной из этих систем, а за счет возникновения зазора между ними.

      83

      См.: G. Luzzatto. Storia economica d’ltalia. Il Medioevo. Firenze: G.C. Sansoni Edi-tore, 1963, p. 211.

      84

      Review of Fernand Braudel Center, 2003, vol. XXVI, No. 2, p. 106.

      85

      Ibid., p. 107.

      86

      История Франции. Под ред. Ж. Карпантье. СПб.: Евразия, 2008, с. 174.

      87

      См.: