Собственность и труд – оптимизация воздействия государства по критерию повышения качества жизни. Елена Ехлакова

и функции, осуществляемые в интересах всего коллектива, но не как реального содружества личностей, а как некого иррационального фетиша.»34

      Новичков А.В. особое внимание обращает на экономическое измерение труда и его результатов, представив оригинальную концепцию такого измерения с использованием экономико-математического аппарата.35

      А. Маршал связывает труд, включая и разные виды интеллектуального, творческого труда с общественным спросом на труд: «Сюда относится также распространяющиеся среди всех слоев общества желание осуществлять и совершенствовать деятельность, которая охватывает не только занятия наукой, литературой и искусством ради них самих, но и обуславливает быстрый рост спроса на труд тех, кто занимается ими профессионально».36

      Ряд экономистов связывает труд с собственностью. «Собственность как общественный и социальный феномен возникла из потребности наиболее эффективного использования ограниченных ресурсов в целях обеспечения расширенного воспроизводства личности, определенных социальных групп и общества в целом. Единственным же источником расширенного воспроизводства конечного продукта был и остается производительный труд членов человеческого сообщества. Следовательно, труд единственным образом выступает как способ присвоения, являясь одновременно его основой, экономическим базисом».37

      «Для западных школ экономической мысли характерно связывать собственность, прежде всего, с капиталом (а не трудом), делая упор на частную собственность»».38

      Представители неоконсерватизма, который в своей сущности является рыночным фундаментализмом, безапелляционно утверждают безусловное превосходство частной собственности над общественной во всех отраслях экономики без исключения.39

      Австрийский экономист Хайек, фанатичный сторонник рыночного фундаментализма, пытается отстаивать абсолютизм частной собственности и невмешательства государства в экономику до такой крайности, что трактовал всякие попытки государства регулировать экономические отношения собственности и процесс социально-экономического развития в качестве элементов рабства.40 В своей явно тенденциозной аргументации Хай тек совершенно игнорирует рабство личности у рынка, что еще задолго до него блестяще проанализировал К. Маркс в параграфе 4 главы первой своего первого тома «Капитала», где наряду с товарным фетишизмом выделен и денежный фетишизм, а также субъективная и объективная сторона фетишизма. С последним связано реальное порабощение личности процессами, протекающими на рынке.

      Лауреат нобелевской премии П. Самуэльсон, в отличие от большинства публикаций западных экономистов, рассматривает собственность, в первую очередь, как общественное, экономическое отношение, а во вторую – как отношение людей к объектам собственности.41

      Обращает на себя внимание тот факт, что многие экономисты,

34

Экономическая теория часть 1, под ред. Ларионова И.К., Пилипенко Н.Н., Щербакова В.Н., М., КТК «Дашков и К^о», 2005, с.32-33.

35

А.В. Новичков, Экономическая теория, М., КТК «Дашков и К^о», 2005, с.619-623.

36

А. Маршал, Принципы политической экономии, 1, М., Прогресс, 1983, с.151.

37

Собственность в системе социально-экономических отношений, под ред. В.И. Жукова, М., РГСУ, 2004, с.26.

38

Е.А. Ехлакова, Собственность и теневая экономика, М., ИВЦ «Маркетинг», 2005, с.7.

39

См., в частности The Counter Revolution? New York, 1952, P.86, а также The Pure Theory of Capital? Chicago, 1941.

40

Хайек Ф.А., Дорога к рабству, М., Экономика, 1992.

41

См. например, Политическая экономия, по ред. Кузнецова Г.Я., М., Мысль, 1985, с.77; Политическая экономия, Медведков В.А., Абал-кин Л.И. и др., М., Политиздат, 1988, с.347-350.