как Ли. Но такой человек даже не поймёт, что дело не в его поле, расовой принадлежности, физических особенностям, а в его силе воли, надо упорно трудиться, чтобы превозмочь себя и добиться цели, но это же трудно, вот люди и придумывают принсипы. А некоторые пошли дальше, они навязывают принсипы, чтобы управлять другими людьми, но и тут можно увидеть слабоволие. Эти хитрецы не могу сами завоевать уважение, вот им и нужны принсипы, чтобы сделать это искусственно. Можно ли сделать на этом вывод, что принсипы носят только вред? Пожалуй, ещё рано для подобных выводов. Необходимо рассмотреть, что будет из себя представлять человек беспринсипный. Такой человек действует исходя из желаний и интуиции. Хочет получить высшую должность, он её получит любым способом. Желает мужчину или женщину ближнего, он её или его получит, даже если ближним является друг. Он не знает границ, ему Альпы по колено, ничто его не способно остановить. А совесть? Совесть подчиняется принсипам, а если их нет, то и её нет. Следует ли из этого то, что беспринсипный человек свободен, всемогущ, доволен жизнью. Думаю, что нельзя упустить такие детали как общество. Беспринсипный человек, казалось бы, попирает им, но ведь и общество может им попирать, осуждая его, портя ему репутацию, закрывая перед ним двери. Стало быть, против общества выступать всегда не получится, надо хранить беспринципность в секрете? Но если всего можно будет достигнуть легко, обманывая, убивая, предавая, то для чего тогда всё это делается? Для чего высшая должность? Для денег, а деньги для яхты? Или может быть для самоутверждения? Для чего мужчина или женщина ближнего? Для заботы? Для физических потребностей? Или для уничтожения ближнего? Это же всё так банально и беспощадно глупо. Мне больше нравится выживать, чем наслаждаться, в этом есть хоть малейший смысл. Стало быть, принсипы всё же могут нести положительный эффект. Они могут служить духовной опорой человеку. Наверное, принсипы, как и всё остальное, не могут быть полностью «белыми» или полностью «чёрными», они делятся, какие-то из них положительные, какие-то отрицательные или наполовину положительные, а на другую отрицательные. Их много, всевозможных, я рассмотрю пять основных принсипов морали: человеколюбие, свобода выбора, альтруизм, патриотизм, толерантность.
Итак, человеколюбие, не буду вдаваться в такие рассуждения, как жизнь человека превыше всего и так далее, мне больше всего интересно, как этот принсип отвечает на такой вопрос: нужно ли спасать жизнь плохого человека? Следуя этому принсипу, его жизнь должна быть спасена. Но зачем его спасать, ведь возможно, позволив ему умереть, можно спасти сотни жизней. С другой стороны, есть вероятность, что, дав человеку шанс, он изменится, тем самым можно пополнить население хорошим человеком, но какова эта вероятность. Стоит ли рисковать ради одной жизни тысячами? Кто придумал это правило, может быть, тот, кто не смог однажды убить плохого человека и решил найти себе оправдание. Выходит, тот, кто убивает не всегда является плохим, а по гуманизму это не так. Не знаю, что сподвигло Джовани Пико, но понятно, что его концепция не полностью справедлива. Что у нас
