Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Дмитрий Александрович Туманов

атеистическую окраску, таким государством в первую очередь учитываются лишь те общественные интересы, носителями которых выступает (выступают) определенная общность (общности), индивиды ее (их) составляющие, а также создаваемые такими общностями организации. Интересы же иных социальных групп и их членов в таких случаях нередко либо игнорируются, либо даже подавляются. Соответственно, в религиозных вопросах сосуществование и баланс интересов различных социальных общностей обеспечиваются именно принципом светскости государства и свободой совести и вероисповедания, которые выступают вследствие этого общественной ценностью для всех таких общностей[108].

      Понятно, что в современном позитивном праве далеко не всегда учитываются различного рода интересы, даже когда в этом есть потребность, а также не обеспечивается баланс интересов. Например, с целью обеспечения интересов общества во многих странах мира вводятся ограничения на курение табака. Понятно при этом, что, если бы оно было запрещено полностью, то потребности группы курящих людей абсолютно не учитывались бы. Более того, такие потребности не в должной мере учитываются и тогда, когда курение в общественных местах запрещается полностью. Логичным компромиссом между интересами курящих и некурящих людей является создание в общественных местах отдельных зон для курения и т. д.

      Общеизвестно, что в настоящее время во всем мире значительное развитие получило движение по защите животных, например, бездомных собак и кошек. Бесспорно, что любители животных образуют самостоятельную социальную общность, имеющую свой интерес по защите животных. Однако невозможно отрицать, что неконтролируемое размножение бездомных животных в населенных пунктах способно нанести вред обществу. Соответственно необходимо обеспечение нескольких общественных интересов:

      ● в гуманном и ответственном отношении к животным, обеспечении сохранения их жизни, здоровья и комфортного существования;

      ● в предупреждении распространения животными инфекционных заболеваний;

      ● в обеспечении защиты общества от нападения животных, в том числе не имеющих владельцев.

      Поэтому баланс между указанными интересами может быть достигнут только при условии запрета на уничтожение безнадзорных животных; путем их стерилизации и вакцинации, повсеместного создания специализированных приютов, а также введения правовых норм, определяющих меры ответственности для лиц, выбрасывающих животных и др.

      В России долгое время интерес любителей животных практически не был учтен. В определенной мере правовой пробел был восполнен принятием Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О жестоком обращении с животными» или ФЗ № 498-ФЗ). Однако и этот закон имеет недостатки, кроме того, в нем учтены далеко не все связанные с животными вопросы[109].

      В данном случае заметим, что обеспечение

108

Важно понимать, что светскость государства ни в коем случае не подразумевает вседозволенности отдельных лиц и их групп. Например, в рамках светского типа государства может запрещаться деятельность отдельных религиозных групп. Однако если в государстве клерикального типа запрещение непривилегированных религиозных групп зачастую основывается не на реальной опасности последних для людей, а лишь на том, что учения таких групп могут показаться более привлекательными для населения и тем самым составить конкуренцию традиционным религиозным группам, то в светском государстве запрещаться может лишь то, что не в состоянии сосуществовать с другими группами, т. е. такие группы, которые рассматривают другие группы не как соседей, а как врагов, и готовы навязывать свое учение силой, уничтожая всё на своем пути.

109

Заметим, что в ст. 21 указанного Закона определено, что за нарушение его требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в действующем КоАП РФ административной ответственности за несоблюдение требований в области обращения с животными, в том числе по организации деятельности приютов для животных, не установлено. В УК РФ установлена ответственность за жестокое обращение с животными (ст. 245), но преступлением будет считаться только такое жестокое обращение, которое повлекло гибель или увечье животного, при условии, что такое деяние было совершено из хулиганских или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Несложно заметить, что указанный состав охватывает лишь незначительную часть возможных случаев очевидно жестокого обращения. Не в достаточной мере многие связанные с животными вопросы урегулированы в ГК РФ и СК РФ и т. д.

Соответственно, вряд ли можно утверждать, что в действующих нормативных правовых актах указанные общественные интересы оптимально учтены и обеспечены. См. подробно: Туманов Д.А. Общественный интерес в качественном изменении законодательства в области обращения с животными // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 12. C. 85–90.