Долг – не приговор. Александр Баталов

аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146). Основные аргументы, которые высказывает Роспотребнадзор в защиту своей позиции:

      – для заемщика-физического лица личность кредитора не может не иметь существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений (более того, представляется оправданным, когда в качестве критериев такой значимости заемщик дополнительно называет, например, его близкое расположение к дому, наличие именно в этом банке срочного вклада и т. п.). Коллекторские агентства не могут заменить банк;

      – информация о клиенте представляет собой банковскую тайну. В статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395—1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов» (аналогичная норма изначально закреплена также в п. 1 ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (в частности, тому же «коллектору») без нарушения названного законоположения.

      Роспотребнадзор проверяет по данному вопросу банки и штрафует их. Банки пытаются оспорить в суде предписания органа. Например, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу №А65—27758/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2014 по делу №А40—172345/13.

      Если так случилось, что договор цессии признан судом ничтожным, то это прекрасная возможность для должника не выполнять свое финансовое обязательство. Согласно ст. 390 ГК РФ, первичный кредитор в ответе перед новым за недействительность передаваемого требования, но не несет абсолютно никакой ответственности за неисполнение притязания должником, исключая случаи, когда первоначальный кредитор выступает поручителем за должника перед новоиспеченным кредитором. Такая позиция закона дает возможность должнику не вникать в дальнейший ход событий происходящего, проще говоря, банк и коллекторы теперь пускай разбираются между собой.

      Тема: угрозы коллектора – миф или реальность

      Должников чаще всего запугивают различными статьями Уголовного кодекса РФ с целью склонить их к оплате любыми путями. Собственно, вы и сами сейчас все поймете. Итак, разъяснение некоторых статей Уголовного кодекса РФ.

      Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

      1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

      Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо