О формациях 2, или Путь к всеобщему гуманизму. Руслан Ишалин

можно было и лучше. Но сойдет на твёрдую четверочку. До сих пор стоят. Не было холодильников в стране, так ведь навалились – и миллионами наштамповали. Не было телевизоров, опять напряглись – и сделали десятки миллионов. Правда, черно-белых. А хотелось уже цветных. Но ведь сделали же!! При советском госкапитализме было очень хорошо навалиться и решить ту или иную задачу. Эффективно и эффектно с колен подняться, развиться с низкого старта, ликвидировать разруху после Второй мировой войны. А вот глобальные изменения проводить – очень плохо. Потому что формация неустойчива и нет экономической заинтересованности в её сохранении. Неустойчивую систему с внутренними противоречиями при перестройке перевели в куда более неустойчивое состояние чисто искусственно. Сохранять госкапитализм мало кто хотел. А экономически изменить желающих росло как грибов после дождя. Ну и чё удивляться результату? При капитализме есть класс капиталистов, который кровно заинтересован в этом капитализме. Есть, конечно, масса желающих отнять и поделить. Но все равно капитализм более устойчив госкапитализма с экономической точки зрения. Потому что есть мощный класс буржуазии с большими возможностями к самосохранению, вы посмотрите только как буржуи умудряются сохранять власть на постсоветском пространстве. не смотря на просто чудовищные провалы в экономике и большое народное недовольство! Как показал 1917 год, эти возможности не всесильны. Но, тем ни менее, только после кровавой гражданской войны переломили волю помещиков и капиталистов к сохранению существующих порядков. При феодализме в сохранении строя экономически заинтересованы феодалы-знать. Поэтому так долго освобождение крестьян в Российской империи и откладывалось, когда вопрос уже перезрел больше чем на 100 лет. При рабовладении рабовладельческие Южные Американские Штаты до последней возможности кроваво бодались со Штатами Северными за право хлестать плёткой негров на плантациях.