Русский сундук. Основные конструкции и типы. Глеб Пудов

качество сундуков заметно понизилось.

      Классический пример сундука, сделанного с использованием мануфактурной конструкции, – предмет из коллекции ОНИ ГРМ48. Это сундук значительных размеров49, с прямыми стенками и чуть покатой крышкой (они соединяются шарнирами). Дно прибито деревянными нагелями и дополнительно укреплено тонкими железными полосами. На боковых стенках – по две фигурные ручки. Ножек нет. На торце крышки прикреплена литая из латуни петля типично уральской формы (ил.3).

      Ил. 3. Сундук. Вторая половина XIX века, Нижний Тагил. Деталь: петля.

      Ил. 4. Соединение стенок в сундуках мануфактурной конструкции.

      Сундук декорирован в техниках тиснения и прорези. Композиция орнамента построена на сочетании геометрических и растительных мотивов. Она привычно разбита на сегменты. При таком художественном решении было проще украшать большие количества продукции. Мастера умело расположили на поверхности сундука «зеркальные» вставки разных форм и размеров, не перегрузив композицию. Цветные и «зеркальные» детали оживили декоративное оформление изделия.

      Каждая конструкция из числа рассмотренных отражала определенный набор категорий культуры, который отличался от предыдущих. Поэтому каждый сундук может быть «историческим источником для познания общественно-исторических процессов на… человеческом уровне»50. Г. С. Кнабе справедливо писал, что вещь, в т.ч. сундук, передает мироощущение, которое скрывает первые, еще мало осознанные возможности, становящиеся позднее мировоззрением. Каждая бытовая вещь – своего рода «зонд, опущенный глубоко в общественное подсознание, в те глубины повседневного бытия, где раскрывается непосредственно человеческая текстура исторических процессов»51. Если продолжить рассуждения исследователя из другой его работы52, то причиной изменений конструкции русских сундучных изделий на протяжении столетий, ее «ослабление», было постепенное разрушение пары понятий «прикровенность» – «откровенность». Однако началось оно раньше, чем предполагал Г. С. Кнабе.

      Таким образом, в завершении этой главы можно констатировать следующее:

      1. В русском сундучном производстве существовало четыре основных конструкции: «саркофаговая», «рамочно-филеночная» (как вариант первой), «ласточкин хвост» и «мануфактурная». Названия их условны и призваны лишь отразить главные особенности. Выявление этих типов конструкции не исключало наличие других, которые, однако, не имели определяющего значения для истории русского сундука.

      2. В настоящее время не удалось выявить зависимость конструкций от времени и места производства сундуков, материала, наличия/отсутствия росписи, видов изделий, их размеров и других факторов. Проясняется лишь некоторая

48

Инв. № М-1128. Изготовлен на Среднем Урале во второй половине XIX века.

49

Размеры: 148х69х57.

50

Кнабе Г. С. Вещь как феномен культуры// Музееведение. Музеи мира. М., 1991. – (Сб. науч. трудов НИИ культуры). С. 119. Чешский музеевед Збынек Странский указывал еще более определенно: «в процессе отбора (из повседневной жизни – Г.П.) обычный предмет превращается в документ, который удостоверяет реальность» (перевод мой – Г.П.) (Stránský Z. Grundlagen der allgemeinen Museologie// Muzeologicke sešity. Suppl. 1. – Brno: Univ. J. E. Purkine, 1971, S. 50).

51

Кнабе Г. С. Указ. соч., С. 137.

52

Кнабе Г. С. Диалектика повседневности// Вопросы философии. —1989. – №5. – С. 27.