не капитал маркса. Адам

в руках государственного аппарата, а общество работает на различных производствах и государственных учреждениях. Тогда как в соответствии с подходами теории капитализма легализованы три объекта – государственный аппарат, общество и капиталисты, в которой структурируются общественные отношения между тремя обозначенными субъектами. В неразвитых государствах зачастую высший государственный аппарат и капиталисты неформально сращены в единое целое в лице правящей элиты, где условно вся политическая система концентрируется в руках государственного аппарата, а экономическая – у полукапиталистов, тем самым появляется взаимовыгодная цель для долгосрочной цементации своей силы правящей элитой. Поэтому в соответствии с принципами, отраженными в книге «Капитал», можно сделать вывод, что в капиталистическом противостоянии существуют две противоборствующие стороны – капиталист и наемный работник, а третья, как бы независимая сторона – государственный аппарат, который должен условно выполнять беспристрастную и неподкупную функцию третейского судьи, тем самым создавая и поддерживая принцип «сдержек и противовесов» между противоборствующими сторонами, но в этом вся боль и соль проблемы. Для разбалансировки системы в пользу капиталистов в государственном аппарате с самого ее верха концентрируются индивиды-лоббисты, отобранные по отрицательному принципу с низменными моральными принципами, невысокими компетенциями и слабой силой воли. Они являются прислужниками капиталистов, и поэтому будут оправдывать выгодные решения только для своих хозяев-капиталистов.

      В обществах, у которых был опыт жизни в социалистический период и перешедший в капиталистическую реальность было сформировано заблуждение, что государственные предприятия якобы априори были убыточны, тогда как те же самые производства, переданные в частные руки по щелчку пальцев, одномоментно превращались в высокоприбыльные компании, соответственно, складывалось ложное мнение как будто передавая предприятия в частную собственность в рыночные условия у них автоматически поднималась прибыльность из ничего – причем без вложения каких бы то ни было инвестиций на модернизацию. Конечно, это чистейший миф, тут возможно вопрос скорее в том, что государственным предприятиям не принято или не следовало, либо ни к чему было показывать и генерировать прибыльность в силу социалистического подхода – легче всю прибыль перераспределить между коллективом и локальным обществом посредством различных социальных благ, но факту преимущественно разворовывалось первыми руководителями предприятий и государства, ведя тем самым последовательно предприятия к банкротству и толкая само государство в небытие. Именно тогда в мышление этих первых руководителей, понимая объемы генерируемой прибыли этих предприятий, зарождается мысль о необходимости передачи этих предприятий в частные руки – не пропадать же этому добру и манне небесной среди