Эволюция стиля мышления в исследованиях Вселенной. От древнейших времен до конца ХХ века. Вардан Григорьевич Торосян

органично привязан к общему стилю мышления эпохи как обобщенному образу, в свою очередь, всей ее культуры, благодаря чему и происходит трансляция оснований культуры в основания науки, внедрение в науку выработанных и «обкатанных» в культуре представлений, «естественный отбор» линий, тенденций, наиболее адекватных развитию йауки. Существенно и то, что именно через стиль мышления идет усвоение в научной деятельности ведущих навыков обыденного, практического мышления66.

      В стиле мышления могут переплетаться самые разнообразные факторы, вплоть до психологических, и поэтому анализ именно стиля мышления позволяет понять особенности преломления оснований науки в деятельности индивидуального исследования, научного сообщества и т. д. Для понимания механизма функционирования стиля мышления важно иметь в виду, что, имея регулятивный, в определенном смысле нормативный характер, стиль мышления (будь это стиль мышления эпохи, определенной науки, отдельного исследователя) ни в коей мере не может быть представлен как система жестких нормативов и предписаний – действуя имплицитно, он и шире, и гибче эксплицируемых идеалов и норм исследования, которые следует рассматривать как ядро стиля мышления. В соотношении же стиля мышления с НКМ можно видеть, что он как бы «впечатан» в картинах мира, а их тематические линии» прослеживаясь в эволюции стиля мышления, в значительной степени выступают «тканью» последнего67.

      Методологическая ценность и эффективность оперирования понятием стиля мышления обусловлена и тем важнейшим обстоятельством, что он выражает, в органичной взаимосвязи, не только наличную совокупность характерных особенностей материальной и духовной культуры, представлений о мире, черт научной практики и т. д., но также динамику этих представлений, тенденции изменений, сдвигов буквально всех факторов, явно или неявно влияющих на ход развития науки.

      Приходится заметить, что мы используем понятие «стиль мышления», не дав его строгой экспликации. Хотя исследование стиля мышления так или иначе проведено в довольно значительном количестве работ68, однако до сих пор не выработано достаточно четкой и строгой дефиниции этого понятия. Это, по-видимому, не случайно, и в значительной степени может быть объяснено разноплановостью, многогранностью этого по существу имплицитно действующего фактора, его компонент и характера взаимосвязи последних69. В качестве своеобразной параллели можно вспомнить, что любое однозначное и строгое определение диалектики было бы заведомо неполно и заведомо недиалектично (как уже и сама попытка такого определения) – по той же причине.

      Впервые понятие «стиль мышления в науке» было употреблено в переписке двух выдающихся физиков XX в., В. Паули и М. Борна, в которой обращалось внимание на то, что, по аналогии с определенными стилями, существующими в искусстве, можно говорить и о стиле научного мышления, в котором находят отражение

66

См.: Микешина Л. А. Стиль научного познания как объект методологического анализа. – В кн.: Диалектика н методология современного естествознания, с. 284.

67

См.: Стёпин В. С. Структура и эволюция теоретических знаний. – В кн.; Природа научного познания. Минск, 1979, с. 211.

68

Это прежде всего, работы А. С. Кравца, С. Б. Крымского, Л. А. Микешиной, Ю. В. Сачкова, В. С, Стёпин а, Б. А. Парахонского.

69

На расплывчатость, эмпирическую нечеткость значения понятия «стиль мышления» и сложность его теоретической формулировки указывает и Б. А. Парахонский, автор одной из немногих работ, всецело посвященных исследованию стиля мышления. См.: Парахонский Б. А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев. «Наукова Думка», 1982, с. 3.