Хрестоматия по истории транспорта России: 1941–1945 гг. Коллектив авторов

суды, рассматривая иски о взыскании штрафа за нарушение плана железнодорожных перевозок, считают учетную карточку единственным документом, на основании которого должно быть разрешено дело, и не принимают во внимание доказательства, опровергающие данные учетной карточки или свидетельствующие об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за невыполнение плана. Так, нарсудом Сталинского района г. Киева был удовлетворен иск Чичеринского сахарного завода к Управлению Юго-Западных ж[елезных] д[орог] о взыскании 39825 руб. за неподачу вагонов, на основании лишь учетных карточек, несмотря на представление дорогой доказательств, свидетельствующих о неподаче вагонов вследствие непредставления заводом декадных заявок.

      При разрешении споров об убытках за утрату или повреждение груза, происшедшие в связи с недостатками тары, суды ограничиваются иногда формальной проверкой наличия или отсутствия в накладной отметок о недостатках тары и не выясняют действительной причины повреждения или утраты груза. Точно так же суды часто не выясняют причины недостачи грузов при спорах о весовой недостаче, исходя при разрешении таких споров из одних лишь данных о том, кем определен вес груза при погрузке – отправителем или органом транспорта. Так, по иску Новосибирской областной конторы Сельхозхимснаба к Управлению Западно-Сибирского речного пароходства и к грузоотправителю – Кемеровскому заводу о взыскании 1594 руб. 92 коп. за недостачу груза нарсуд 4-го участка Центрального района г. Новосибирска отказал в иске к пароходству и взыскал 1594 руб. 92 коп. с Кемеровского завода на том основании, что вес груза был определен Кемеровским заводом и поэтому пароходство за недостачу веса не отвечает. В своих возражениях против иска Кемеровский завод указывал суду, что отправка груза за весом отправителя в данном случае решающего значения не имеет, так как груз следовал в порядке прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения и, следовательно, при перевалке груза с железной дороги на воду агенты транспорта имели доступ к грузу. Несмотря на существенность таких возражений ответчика, суд не проверил их и не выяснил действительной причины недостачи груза.

      В соответствии со ст. 72 Устава ж[елезных] д[орог] и ст. 159 Устава внутреннего водного транспорта размер вознаграждения за просрочку в доставке груза определяется в процентном отношении к провозной плате, взысканной железной дорогой или пароходством, виновными в просрочке, за путь следования груза по данному виду транспорта. Однако при рассмотрении исков о вознаграждении за просрочку груза по смешанным железнодорожно-водным перевозкам суды часто не требуют данных о размере провозной платы, взысканной с каждого перевозчика в отдельности, и присуждают вознаграждение за просрочку, исходя из провозных платежей, взысканных за весь путь следования груза. Так, Верховный суд Карело-Финской ССР, рассмотрев ряд исков треста Мурманрыба к Управлению Кировской ж[елезной]