Вечные вопросы. Игорь Аскерович Чесебиев

мы смертны и стремление пережить себя в своих детях и “добрых” поступках, стремление к тому, чтобы дети и внуки жили в лучшем, чем мы мире, для многих людей (хотя и, по-видимому, отнюдь не для большинства) является сильной мотивацией поступать “хорошо”.

      Для всех остальных отличной мотивацией может стать осознание того факта, что в большинстве случаев (а при правильном социальном устройстве – в подавляющем большинстве случаев) совершение “добрых” и не совершение “злых” поступков является для нас самих биологически, математически, логически выгодным.

      Вопросы выгоды в процессе взаимодействия двух и более действующих лиц исследуются в математической теории игр. Рассмотрим ситуацию, когда у нас два человека, каждый из которых может творить друг другу “добро” и “зло”.

      Пример таблицы наград (со знаком “+”) или наказаний (со знаком “-”) для человека А (для Б – в простом случае таблица аналогична)

      “делает “добро” можно заменить на “не делает зла”, а “не делает добро” – на “делает зло”. Ситуация другая, но логика та же самая.

      Эта таблица, например, может описывать ситуацию с взаимным приветствием. Когда мы приветствуем кого-то и слышим “Здравствуй” в ответ, нам приятно (+10). Но не настолько, как мне кажется, насколько неприятно, когда на наше приветствие нас игнорируют (-20).

      У человека А две возможных стратегии – творить “добро” и не творить “добро”. В такой ситуации, действуя рационально, человек избирает стратегию, средний выигрыш в которой при любой стратегии второго человека максимальный. Средний выигрыш стратегии “творить”добро” (10–20) /2 = -5. Средний выигрыш стратегии “не творить “добро” (10 + 0)/2 = 5. Значит правильная стратегия – не творить “добро”!

      Решение вопроса выбора лучшей стратегии меняется, если ситуация выбора повторяется, А и Б постоянно взаимодействуют и должны постоянно выбирать – делать “добро” или не делать. В этом случае им обоим выгодно “сотрудничать” – то есть творить добро друг другу, чтобы каждый раз получать гарантированно свои 10 баллов. Но это при условии, что партнер не будет “жульничать” и на каждое добро будет отвечать “добром”. В случае если он не ответил “добром” на “добро”, в следующий раз также не нужно отвечать “добром”. Если второй ответит “добром” в следующий раз – значит он “осознал” и можно вернуться к обоюдовыгодной стратегии взаимного сотрудничества.

      Тут нужно учесть возможность искажения информации или взаимного непонимания, когда Б ответил “добром” на “добро” А, а А по какой-то причине считает, что Б не ответил “добром”. В этом случае он не ответит в следующий раз “добром”,а Б посчитает что на сей раз несправедливы к нему. В итоге оба перестанут творить “добро” друг другу и будут придерживаться взаимно невыгодной стратегии.

      Для таких случаев нужен защитный механизм “доверия”. Например, не сразу перестать отвечать “добром”, а только если второй не отвечает “добром” 2, 3, 4 и так далее раз, в зависимости от вероятности ошибки (искажения