Истоки возникновения новизны. Иван Филатов

во внимание перечисленные выше исходные положения, мы можем сказать, что наша задача заключается не только в том, чтобы показать, каким образом происходит возникновение новизны в интеллекте человека, но попытаться понять, почему и как возникает Необходимость в появлении – в структурах социума – новизны того или иного вида.

      Но, спрашивается, почему только «попытаться понять», а не разузнать саму Истину того, что происходит в недрах самого соци-ума, то есть в процессе его «личного» Бытия? Да только потому, что вся сложность последней задачи заключается в том, что она, эта задача, находится не в компетенции продуктивно мыслящего человека, а в ведении Бытия соци-ума самого по себе, к которому (Бытию) бытие человека относится как следствие к причине, неизвестно когда и каким образом возникшей в самом соци-уме.

      Таким образом, процесс возникновения новизны будет нами рассмотрен как развертывание Бытия соци-ума самого по себе с последующим развертыванием бытия человека как создателя идеи, далее раскрываемой им в своем смысле и претворяемой в практику жизни самим социумом.

      Здесь нам надо понять и принять во внимание одну достаточно простую – но постоянно ускользающую из нашего сознания-сосредоточения – Истину (вещь): процесс изначального движения истории общества определяется не человеком, а – исключительно! – соци-умным Бытием самом по себе. То есть он определяется без какого-либо сознательного и целенаправленного («волевого») участия человека. (Вот где в наиболее явном виде проявляется то, что А. Шопенгауэр назвал волей в Природе).

      Человек же – можно сказать, используя театральную терминологию – вступает в действие (роль) во втором акте спектакля, именуемого ходом истории общества.

      Вот здесь-то и возникают два вполне законных вопроса:

      – во-первых, что произошло в социуме самом по себе – то есть в первом акте спектакля – по ходу действия и в отсутствии человека продуктивно мыслящего;

      – а во-вторых, как человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, узнает о том, так что же все-таки произошло в социуме в его «отсутствии»; иначе говоря, по каким признакам он догадывается об этом уже произошедшем, и в каком именно направлении он должен начать действовать (во втором акте), чтобы исполнить в полной мере свою роль Подручного Средства у самого социума?

      Другими словами, как он улавливает тот вектор, в направлении которого он должен начать осуществлять свои в первую очередь мыслительные действия, исполняя свою роль, роль Подручного Средства у социума самого по себе, ту роль, к которой он призван Природой самого социума и в согласии с самой идеей социума. (Смотри далее раздел 5 о возникновении социума: Идея социума).

      Если он не уловит направление своего действования, то, считай, он практически «выпадет» из того смысла, который должен быть осуществлен социумом, исходя из того, что было «задумано» Бытием (соци-ума) самом по себе.

      Здесь точка бифуркации в ходе истории: схватит ли