Преюдиция и res judicata в гражданском и арбитражном процессах. Елизавета Олеговна Бронякина

в законную силу мотивы принятия судебного решения – в законную силу вступала только резолютивная часть судебного решения.

      Мотивы принятия судебного решения в состязательном дореволюционном процессе не имели общеобязательности. Следовательно, установленное не считалось истиной раз и навсегда, поскольку состязательная истина формальна. По мнению В. А. Рязановского: «Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона – при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины»24.

      Термин «преюдициальные вопросы» в работах дореволюционных авторов имел то же значение, которое в настоящее время имеет термин «доказательственные факты»25, в частности, К. И. Малышев под преюдициальными понимал «вопросы, без разрешения которых суд не мог вынести решение, но прямо не относящиеся к предмету судебного решения»26. Институт преюдиции в современном его понимании еще не сформировался.

      И. Е. Энгельман связывал предсудимость фактов с их относимостью к «главным объективным мотивам»27, связанным с резолютивной частью решения.

      Суды по гражданским и уголовным делам имели различную компетенцию, поэтому в УГС и в Уставе уголовного судопроизводства (далее – УУС) действовали нормы о соотношении процессов. К примеру, ст. 27 УУС отдавала приоритет гражданскому судопроизводству в том случае, если от определения права на вещь зависела преступность деяния: «Если определение преступности деяния зависит от определения в установленном порядке прав состояния или собственности на недвижимое имущество или же свойства несостоятельности обвиняемого, то преследование уголовным судом не возобновляется, а возбужденное приостанавливается до разрешения спорного предмета судом гражданским»28.

      Рассмотрим тезис – межотраслевая преюдиция является избыточным институтом доказательственного права, поскольку факты, относимые к предмету доказывания другого вида судопроизводства не могут быть переустановлены в гражданском и арбитражном процессах, следовательно, отсутствует необходимость в таком основании освобождения от доказывания как преюдиция, а для достижения того же правового эффекта достаточно норм о соотношении процессов.

      Институт преюдиции на дореволюционном этапе развития науки гражданского процесса и процессуального законодательства не сформировался, но возникли нормы о соотношении процессов и, как следствие, отдельные вопросы, имеющее предрешение в связи с различной компетенцией судов.

      В советский период правосудия истина стала объективной, а прежнее построение процесса стало именоваться «буржуазным». Как писал К. С. Юдельсон: «Если советский гражданский процесс ставит своей задачей достижение материальной истины, и суд действительно достигает ее, то в буржуазном процессе к судебному решению такого требования не предъявляется»29.

      Советское правосудие оказывало трудящимся активное содействие в установлении

24

Рязановский В. А. Единство процесса. М.: Юрид. бюро «Городец», 1996. С. 34

25

См.: Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 27.

26

Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876. С. 442

27

Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 368.

28

Устав уголовного судопроизводства 1864 года

// URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 18.01.2022)

29

Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе

// Избранное. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 360.