Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия. Сергей Палагин

Человечества надо собрать несколько больше информации, чем о судьбе камня.

      Да что информация?

      Для начала надо дать себе отчёт, в каких науках мы будем работать.

      Ну, судьбы камней мы рассматриваем в такой науке, как физика.

      А судьбы человеческих цивилизаций? В такой науке, как социология.

      А дальше?

      Камни? Да что камни! Когда волнует судьба Человечества, какое нам дело до каких-то камней!

      Не нужна нам сейчас физика, подавай нам социологию!

      … Будьте любезны!

      Вот она на блюдечке с голубой каёмочкой!

      И что?

      Я знаю, Читатель, что ты не дока в социологии, но если немного вникнешь в неё, то увидишь, что в современной социологии нужного тебе по однозначности ответа на вопрос «Выживет ли Человечество?» – ты не найдешь.

      Почему?

      Потому что современная социология продолжает оставаться в основном объяснительным знанием, причём таким, в котором его современные служители только-только начинают осознавать тот факт, что Человечество есть самоорганизующееся явление в самоорганизующемся мире. И, следовательно, современные социологи только-только обучаются мыслить самоорганизационными моделями, чтобы понимать самоорганизующиеся системы разной природы.

      Я полагаю, Читатель, что ты знаешь слово «самоорганизация». И ты скорее чувствуешь, чем ясно понимаешь, что ты – самоорганизующаяся биологическая система. В развитии нашего мышления мы всё больше учимся обращаться с разными самоорганизующимися системами, но усваиваем это умение пока больше на подсознательном уровне, хотя уже умеем в большинстве случаев не теряться, когда сталкиваемся с той или иной самоорганизованностью мира, Жизни и человека. Ведь умение человека быть самостоятельным – это та же его самоорганизованность, только по-другому означенная.

      Человечество – не камень, запущенный с горки. У Человечества есть собственная воля. Спрашивать о судьбе Человечества, опуская вопрос о проявлении им своей воли – некорректно. Ибо если задаваться этим вопросом в исходной формулировке, то однозначного ответа для неё нет. Если Человечество ради выживания проявит единую волю, – один ответ. Если не проявит, погрязнув во внутренних распрях, то другой ответ. Но если мы всё же стремимся к однозначности, то тогда вопрос должны сформулировать так: «Что должно сделать Человечество, чтобы выжить?»

      Не буду утомлять тебя, Читатель, долгими «подъездами» к правильным формулировкам и скажу сразу: и этот вопрос принципиально не полон.

      Когда перед субъектом судьба ставит задачу что-то сделать, то всегда, если она мудра и всё понимает, то задаётся вопросом в обязательно сопутствующем измерении: а сможет ли он это сделать? Если нет, то каким должен быть субъект, какими способностями обладать, чтобы это сделать? Без учёта этого изменения заданный нами вопрос по-прежнему неоднозначен.

      Сформулируем вопрос теперь так: «Что должно сделать Человечество и каким