Вселогос Всемисвятый. Сборник гимнов со вступительным теологическим трактатом. Максим Филипповский

он не докажет, что этот творец является Богом. Он говорил, что из этого единственного аргумента не заключить ничего дальше, кроме того, что вполне вероятно, что разумное и высшее существо умело подготовило и сформулировало дело. Только из этого Вольтер не смог заключить, что это существо сделало материю из ничего и что оно бесконечно во всех смыслах.

      Дэвид Юм с присущим ему скепсисом предположил, что через религию люди обрели вредную веру в чудесную, сверхъестественную и непознаваемую беспричинность. [63] Критикуя телеологический аргумент, Юм выдвинул на первый план проблему индукции и утверждал, что причинно-следственные связи не являются истинными априори.

      Иммануил Кант развернул аргументацию в логической конструкции, утверждая что само существование, которое является предикатом, и есть Бог. [64] Кант писал, что аргумент «доказывает в лучшем случае разум только в расположении «материи» вселенной и, следовательно, в существовании не «Высшего Существа», а «Архитектора». Использование аргумента для попытки доказать существование Бога требовало «скрытого обращения к онтологическому аргументу».

      Томас Гёксли, проникнутый идеями Чарльза Дарвина в области эволюции и физиологии, сформулировал проблему агностицизма, то есть принципиальной невозможности познания Бога. [65]

      Курт Гёдель, спустя более полувека после Гёксли, формальными логическими средствами сформулировал ряд аксиом и теорем и предоставил аргументы существования Бога. [66] Гёдель в своих статьях изложил свои философские убеждения из четырнадцати пунктов. Пункты, относящиеся к онтологическому доказательству, включают следующее: существуют другие миры и разумные существа иного и более высокого рода; мир, в котором мы живем, не единственный, в котором мы будем жить или жили; существует научная (точная) философия и теология, которые имеют дело с концепциями высшей абстрактности; и это также наиболее плодотворно для науки; религии, по большей части, плохие, но религия – нет.

      Александр Прусс сформулировал аргументацию следующим образом: у каждого случайного факта есть объяснение; существует случайный факт, который включает в себя все другие случайные факты; следовательно, этому факту есть объяснение; это объяснение должно включать в себя необходимое существо; это необходимое существо есть Бог. [67]

      На самом деле эта дискуссия не окончена, спор пока не разрешен, и многие ученые и просветители, как до, так и после указанных здесь, не могут прийти к общему знаменателю, выдвигая онтологические, телеологические, космологические и другие аргументы своим доказательствам. И, естественно, это далеко не все работы, которые достойны внимания при обсуждении вопроса существования Бога. Однако подобное глубокое исследование не предполагается в данном случае, а проблема безусловного атеистического отрицания предполагается на наличествующая.

      Свидетельство

      Развивая