Господин Великий Новгород 1384: путешествие во времени. Павел Котов

князь, имея статус дипломатического представителя; о его низком статусе говорит хотя бы размер подарков, по сравнению с подарками магистратам[448].

      Деление города

      Федеративность Новгородской Республики отражалась даже в устройстве самого города: у республики было пять пятин, у города – пять районов-концов. По старшинству упоминания в летописях Неревский (он же Кожевницкий или Петровский – по имени церкви Петра и Павла в Кожевниках[449]), Людин (он же Гончарский[450]), Славенский, Плотницкий, Загородский[451]. Конечно, нельзя абсолютно точно сказать, что Неревский конец является древнейшим, т. к. слои X века имеются во всех концах; вероятно, просто в X веке ещё не сложилось деление на концы.

      Однако именно Неревский конец имеет самый мощный культурный слой: до 7.5 м, что говорит о том, что Неревский конец был более густо заселён. В пользу этого говорит и то, что слой X–XI вв., для которого характерно полное отсутствие стеклянных браслетов, достигает на территории этого конца 2 метров. Неревский конец также сыграл свою значимую роль и в истории: именно в нём священник Герман Воята у церкви Иакова писал I Новгородскую летопись; именно от церкви Кузьмы и Демьяна, что на Холопьей улице, был избран построивший городские стены митрополит Василий (Григорий Калека).

      Конец управлялся своим локальным вече, которое имело право заключать мир или идти против другого конца – и это не фигуральное выражение; конец имел даже свою печать[452]. В 1418 году «…И пришед [Славенские и Плотницкие] в доспъсех съ стягом на Кузмадемиану улицу»[453], – то есть, у каждого конца было своё боевое знамя[454], что означало, что в случае войны каждый конец выставлял свой вооружённый отряд с собственным воеводой. Административно конец делился на две сотни[455], и сотские старосты вместе с кончанским занимали свои места в Совете Господ (своеобразной «верхней палате»).

      Более того, каждая улица в конце была не просто собранием домов по сторону мостовой. Улица в Великом Новгороде представляла собой общину[456] с отдельным управлением, уличанским старостой, обчиной (конторой, в которой хранились общественные деньги[457], и где держал суд староста). Уличанский староста был именно локальным управляющим, т. к. мы не увидим упоминания о них ни в договорах с иноземцами, ни в посольствах, ни в договорах с князьями. Даже в общем суде у владыки заседали выборные старосты не от улиц, а от концов[458].

      Насколько мощной политической силой были уличане и концы, показывают два случая. В первом случае, произошедшем в 1218 году, торговая сторона вступилась за своего боярина Матвея Душильчевича и потребовала прогнать посадника Твердислава. Людин конец, чьим боярином был Твердислав, вступился за него и позвал на помощь Прусскую улицу, уличане которой согласились прийти на помощь, тогда как Загородский конец, к которому принадлежала Прусская улица, держал нейтралитет. Во втором уличане Славенского конца в 1359 году, требуя посадничество своему

448

Арциховский А.В. Труды новгородской археологической экспедиции. Т. I. М., 1956. С.40.

449

Рабинович М.Г. Русский средневековый город. М., 2020. С. 100.

450

Архимандрит Макарий. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Ч. I. М., 1860. С. 31.

451

Неревский и Загорожский – в зареченской, или Софийской стороне (левый берег Волхова); остальные – в Торговой (правый берег).

452

Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. М., 1977. С. 137. «…по[вел]ъша печати приложити изо всихъ пяти кончевъ къ сеи грамотъ». Цит. по: Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Грамота № 17. М.-Л, 1949. С. 33.

453

Новгородская вторая летопись. Цит. здесь и далее по: Полное собрание русских летописей. СПб, 1862. Т. III, с. 136.

454

См. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 88.

455

Устав Всеволода упоминает о «10 соцких», что даёт как раз по 2 на конец. См. комментарий к грамоте 463, Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте из раскопок 1962–1976 года. М., 1978. С. 60.

456

См. Владимирский-Буданов М.В. Обзор истории русского права. М., 2005. С. 88.

457

«Новгородци же, не умедляще ни мала, поъхаша вборзъ в великую пятницю, а и иныи в великую суботу, а обьчины вси попечатавъ». Цит. по: Новгородская первая летопись. С. 81.

458

«А докладу быти во владычне комнате, а у докладу быть из конца по боярину да по житьему да кои люди в суде сидели, да и приставом, а иному никому же у доклада не быть» (Судная Новгородская грамота 1471 г. ст. XXVI. Цит. по: Беляев И.Д. Рассказы из русской истории: Кн. 2: История Новгорода Великого от древнейших времен до падения. М., 1864. С.8).