Российское налоговое право. Данил Винницкий

а также финансовые ресурсы …». Определенные «действия и операции» составляют «основу содержания» финансовой деятельности. Также уточняется, что содержание финансовой деятельности государства составляют и финансовые отношения (наряду с нефинансовыми), которые, подчеркнем, «не существуют как фактические общественные отношения, а существуют не иначе как в правовой форме, т. е. в виде правоотношений»[121].

      Как проявляет себя в динамике это субъектно-объектное отношение? В соответствии с рассматриваемым подходом «в ходе воздействия государства как субъекта финансовой деятельности на объект образуются финансовые отношения. Финансовые отношения представляют собой тот процесс, который постоянно протекает в рамках системы «государство – объекты» и составляет одну из характерных черт содержания финансовой деятельности государства…»[122]. Итак, складывается общая картина: в результате функционирования своеобразных «финансовых» субъектно-объектных отношений (или «отношений по управлению финансами»), складывающихся между государством и определенным социальным явлением – «отношениями собственности» (доходами, накоплениями, финансовыми ресурсами – в конечном итоге), возникают третьи отношения (видимо, принципиально иного рода) – собственно «финансовые отношения», которые одновременно являются содержанием первых из перечисленных отношений.

      При рассмотрении как теоретической обоснованности, так и практической применимости рассмотренной выше конструкции категории «финансовая деятельность» в первую очередь необходимо остановиться на общеметодологических основаниях исследования этого вопроса. М. В. Карасева пишет: «…с методологической точки зрения финансовая деятельность государства и муниципальных образований наиболее последовательно может быть рассмотрена в русле деятельностного подхода, т. е. праксиологической теории, разработанной философами»[123]. Н. И. Химичева трактует финансовую деятельность государства как осуществление им определенных функций[124], что также предполагает учет общих праксиологических концепций при определении соответствующей категории. Ранее, например, в работах Е. А. Ровинского, концепция финансовой деятельности, хотя и без подробной разработки методологической базы, также подавалась в русле деятельностного подхода. Можно предположить, что общей установкой при этом являлись известные слова К. Маркса о том, что государство «должно рассматриваться как деятельность»[125].

      Итак, насколько верно финансово-правовая наука восприняла положения праксиологии? Могут ли они быть в принципе использованы в качестве ее методологической основы? Вот важные вопросы, которые следует задать прежде всего. Рассмотрим их подробнее и попытаемся дать на них ответ.

      Общеизвестно, что теория управления (и теория государственного управления, в частности) считается одним из многочисленных подразделений

121

Карасёва М.В. Указ. соч. С.11, 16–17, 27.

122

Там же. С. 22.

123

Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 7.

124

Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. С. 27 и сл.

125

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 234.