Налоговые преступления и налоговая преступность. Д. А. Глебов

ст. 198 и 199 УК РФ, материальными и в зависимости от этого определять момент окончания преступления.[81] Кроме того, «материальность» анализируемых составов преступлений, т. е. наличие в них признака, характеризующего небезразличное для квалификации последствие, прямо вытекает из указания Уголовного кодекса на их (последствия) исчисляемость. Прийти к подобному заключению можно, основываясь на содержащейся в законе количественной характеристике последствия: уклонение от уплаты налога признается преступным, если только оно совершается не менее чем в крупном размере, который определяется в УК РФ вполне конкретно.

      П. Яни была высказана мысль, что налоговые преступления (так же как невозвращение средств в иностранной валюте и уклонение от уплаты таможенных платежей) – это длящиеся преступления с материальным составом, поскольку установленная неуголовным законодательством (в данном случае налоговым) обязанность уплатить налог вовсе не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. Поэтому и после наступления указанного в законе последствия в виде неуплаты налога и (или) страхового взноса в крупном размере преступление продолжает совершаться (длиться до момента его фактического завершения в связи с прекращением преступной деятельности по воле лица или вопреки ей).[82]

      Эти положения были подвергнуты обоснованной критике. В частности, И. Звечаровский по этому поводу пишет: «П. Яни прав в том, что содержание правовой обязанности по уплате не исчерпывается ее невыполнением в установленный законом (подчеркнем – не уголовным) срок. Однако он, думаю, не прав, заявляя, что к установленному сроку преступление не окончено в том смысле, что состав продолжает и далее выполняться. Состав преступления не выполняется, так как он уже окончен; сохраняется не уголовно-правовая обязанность уплатить обязательные платежи… Можно предположить, что автор, внедрив в категорию длящихся преступления с материальным составом, не может (или не хочет?) отойти от их традиционного определения. И делается это в целях сохранения возможности до момента “фактического” прекращения таких преступлений наращивать объем их последствий».[83]

      По нашему мнению, для признания уклонения оконченным преступлением УК РФ не устанавливает в качестве обязательного признака состава наступление общественно опасных последствий в виде непоступления соответствующей суммы налога в бюджет. Таким образом, комментируемые составы сконструированы как формальные. Аналогичное мнение высказывают Н. А. Лопашенко, И. И. Кучеров и В. Сверчков.[84]

      Как разъясняется в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г., преступления, предусмотренные ст. 198 и 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.

      Так, генеральный директор ГУОРПФ «Ростокино»

81

См.: Соловьев И. Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по УК РФ 1996 г. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1999. № 1. С. 89; Яни П., Пастухов И. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 23; Волженкин Б. В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под. ред. проф. А. И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 389.

82

Яни П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов// Российская юстиция. 1999. № 1. С. 40–47.

83

Звечаровский И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 41–42.

84

См.: Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 135; Кучеров И. И. Преступления в сфере налогообложения: научно-практический комментарий к УК РФ. М., 1999. С. 43; Сверчков В. Уклонение от уплаты обязательных платежей: конструкция составов преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 49.