.

решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 марта 2004 года со ссылкой на ту же норму отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

      А. М. Магденко и Н. Н. Магденко обратились в Конституционный Суд Российской Федерации определить конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

      По мнению заявителей, проникновение судебных приставов-исполнителей в жилище, его осмотр и наложение ареста на любое имущество, находящееся в квартире, должны производиться на основании судебного решения; оспариваемая же норма, как не предусматривающая такой порядок, противоречит статьям 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 25 и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

      Каким должно быть решение Конституционного Суда РФ?

      Задача

      Н. Ф. Филиппова, на протяжении нескольких лет (с 1994 г.) проживала с благословения отца Владимира (заведующего канцелярией Патриархии РФ) в вагоне-бытовке на территории Храма Живоначальной Троицы. В 2000 году решением Паспортного управления ГУВД г. Москвы, а затем и Замоскворецкого межмуниципального суда ей было отказано в регистрации по месту жительства в вагоне-бытовке. Решение было мотивировано тем, что заявительница не является собственником, нанимателем или имеющим другие законные основания для вселения в занимаемое помещение, а вагон-бытовка не является жилым помещением. Н. Ф. Филиппова обратилась в Московский городской суд, считая, что ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» нарушает ее конституционное право быть зарегистрированной по месту жительства.

      Какое решение должно быть принято судебной коллегией Московского городского суда?

      Задача

      В апреле 2000 года с помощью милиции председатель Комиссии по правам человека при губернаторе Челябинской области Екатерина Горина разогнала собрание общины глухонемых «Свидетелей Иеговы», которое происходило в здании ПТУ № 85 города Челябинска, указав на его незаконность. По словам представителей Управленческого центра «Свидетелей Иеговы», собрание не могло быть незаконным, так как происходило в рамках договора с руководством ПТУ на аренду помещения.

      Члены общества подали жалобу в Советский районный суд города Челябинска. На первом судебном заседании была запрещена аудиозапись, а также видеозапись сурдоперевода. Последнее обстоятельство создало трудности для «Свидетелей Иеговы»: члены общины были лишены возможности объективно воспринимать происходящее в зале суда, а отсутствующие заявители не имели возможности ознакомиться с ходом процесса. Из 9 ходатайств, заявленных адвокатами Свидетелей Иеговы,