Избранные труды. Валентин Сорокин

[261].

      Наиболее правильный, с нашей точки зрения, путь состоит в анализе и определении метода правового регулирования в целом, после чего уже можно будет обратиться к его конкретным проявлениям в той или иной отрасли советского права.

      2. То, что в каждой отрасли права применяются не один, а несколько методов правового регулирования, является наиболее опасным контраргументом для рассматриваемой концепции. Взять, к примеру, трудовое право. Его развитие и состояние в современный период знало и знает немало фактов, когда определенные виды трудовых правоотношений регулировались, например, методами уголовного права (установление уголовной ответственности за прогул без уважительных причин). Отношения, связанные с применением мер дисциплинарной ответственности, регулируются методами административного права, отношения, вытекающие из трудовых соглашений, испытывают влияние метода гражданского права, и т. д.

      Аналогичным образом обстоит дело и с другими отраслями советского права, даже с теми, у которых, как говорят, метод обозначен наиболее ярко и выпукло, например с административным правом. В данной отрасли применяются метод гражданско-правового регулирования, элементы метода уголовного права.

      Это очевидное обстоятельство прямо или косвенно вынуждены признать ученые, выступающие за особый метод для каждой отрасли. Так, определяя подведомственность споров, регулируемых брачно-семейным законодательством, С. С. Алексеев пишет: «Те из них, которые вытекают из административных отношений, разрешаются, как правило, в административном порядке, а споры, возникающие из брачно-семейных отношений, подведомственны судам»[262]. Подобное положение явно несовместимо с основной идеей концепции: отрасль одна, следовательно, должен быть и единый метод. На самом деле общественные отношения в области семейного права регулируются гражданско-правовым и административно-правовым методами[263].

      В последнее время ряд ученых-специалистов по отдельным отраслям советской правовой науки приходят к отрицанию существования особого метода для каждой отрасли права и делают правильный, с нашей точки зрения, вывод о наличии различных способов регулирования соответствующих отношений внутри одной и той же отрасли. Так, А. С. Пашков пишет: «Советское трудовое право является наглядным подтверждением того положения, что внутри одной и той же единой отрасли права могут применяться различные приемы регулирования общественных отношений в зависимости от конкретно-исторических условий»[264].

      Вместе с тем попытки некоторых авторов доказать наличие у той или иной отрасли специфического метода становятся все более неубедительными. Приводимые в защиту выдвигаемой позиции доказательства не только не укрепляют ее, но, напротив, отчетливо свидетельствуют о ее несостоятельности. Например, Б. В. Ерофеев,

262

См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, стр. 213.

263

Нельзя не отметить, что первоначально С. С. Алексеев не признавал семейное право в качестве самостоятельной отрасли. Он писал в 1957 г.: «Нельзя признать самостоятельной отраслью и семейное право. Прежде всего обращает на себя внимание тождество состава регулируемых им отношений с составом отношений, охватываемых гражданским правом. Предметному единству гражданского и семейного права соответствует единство метода юридической регламентации имущественных и личных неимущественных отношений, характеризуемых во всех случаях равенством юридического положения сторон, основанного на их имущественной и личной самостоятельности» («О теоретических основах классификации отраслей советского права», «Советское государство и право» 1957 г. № 7, стр. 105).

264

«Советское трудовое право», изд-во ЛГУ, 1966, стр. 12.