Интерактивное вопрошание: как умение ставить собственные вопросы помогает развиваться. Вера Данилова

проблемной ситуации за счет обращения к другому, авторитетному лицу) и личностное, при котором личность ищет ответ (разрешение проблемы) самостоятельно, а кроме того, использует отвечающего в плане помощи или отклика на свои переживания.

      На семинаре, где обсуждалась природа вопрошания, методолог и психолог Вера Данилова высказала предположение, что указанное различение может быть положено в основание теории вопрошания. Я с этим согласился, добавив еще несколько соображений.

      На мой взгляд, вопрошание не представляет собой целого, но входит как подсистема в более сложную систему, которую и требуется выделить и проанализировать, чтобы понять природу вопросов и ответов. В качестве такого целого, предположил я, выступают определенные социальные практики, например управления или мышления, а также коррелирующие с ними типы коммуникации («понимающая» односторонняя коммуникация, «разновекторная», двухсторонняя коммуникация, публичные коммуникации и др.37). Но практики и коммуникации нельзя понимать натуралистически, как наблюдаемые объекты, их еще нужно реконструировать, причем под углом именно проблем вопрошания. Решение этой непростой задачи позволит затем истолковать и охарактеризовать вопросы и ответы. Возможность построить теорию вопрошания должны дать три процедуры:

      – реконструкция определенных социальных практик (сфер вопрошания);

      – реконструкция типов коммуникации (коммуникаций вопрошания);

      – истолкование в рамках проведенной реконструкции вопросов и ответов.

      Любая теория, как я показываю в своих работах, предполагает:

      – выделение области явлений, которые описываются и объясняются теорией;

      – формулирование проблем, разрешаемых в данной теории;

      – построение идеальных объектов и понятий;

      – сопоставление данных построений с другими теориями и научными концептуализациями, что позволяет отнести новую теорию к определенному типу, например, к теориям естественнонаучным, или гуманитарным, или социальным и т. п.

      Так вот, материал и предварительные понятия для теории вопрошания должен дать анализ сфер вопрошания, коммуникаций вопрошания и соответствующих истолкований вопросов и ответов. В том числе, как мы говорили, различение доличностных и личностных вопрошаний.

      Дальше я приступлю к реализации намеченной здесь программы построения теории вопрошания, начав с анализа трех кейсов, которые позволят мне охарактеризовать представления о сферах вопрошания и коммуникациях вопрошания. То есть это самый первый, предварительный шаг.

      Кейс первый: вопрошание Сократа

      По текстам платоновских диалогов легко заметить, что Сократ задает два типа вопросов. Первый тип можно отнести к понимающей коммуникации. Это простые вопросы, ответы на которые предполагают не размышления, а только знание соответствующих событий. Например, в диалоге «Федон» читаем:

      Э

37

См.: Розин В. М. Основания теории коммуникации // Природа социальности. Проблемы методологии и онтологии социальных наук. М.: ЛЕНАНД, 2016. С. 203—224; Наумов С. А. Публичные коммуникации как феномен нетрадиционного управления // Философия управления: проблемы и стратегии / Рос. академия наук, Ин-т философии; отв. ред. В. М. Розин. М.: ИФРАН, 2010. С. 241—253.