Kirchliches Arbeitsrecht in Europa. Florian Scholz

ff.; EGMR, Urteil v. 18.03.2011, 30814/06, Lautsi u.a./Italien, §§ 68 ff.; EGMR, Urteil v. 09.07.2013, 2330/09, Păstorul cel Bun/Rumänien, § 138; EGMR, Urteil v. 01.07.2014, S.A.S./Frankreich, 43835/11, § 129. Aus der Literatur Walter, ZevKR 57 (2012), 233 (245); Lodemann, Kirchliche Loyalitätspflichten, 187; Ungern-Sternberg, in: Karpenstein/Mayer, Art. 9 Rn. 44; Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, § 18 Rn. 21; Michl, in: Frankfurter Kommentar, Art. 17 AEUV Rn. 8; C. Schubert, KuR 2016, 165 (169 und 172).

      153Vgl. dazu auch Robbers, in: HdBStKR, Bd. 12, 315 (322).

      154Ebenso Lodemann, Kirchliche Loyalitätspflichten, 187.

      155Walter, ZevKR 57 (2012), 233 (245); Schinkele, öarr 59 (2012), 155 (166); Michl, in: Frankfurter Kommentar, Art. 17 AEUV Rn. 8.

      156Vgl. EGMR, Urteil v. 10.04.2007, 6339/05, Evans/Vereinigtes Königreich, §§ 69 und 77; EGMR, Urteil v. 23.09.2010, 1620/03, Schüth/Deutschland, § 56; EGMR, Urteil v. 12.06.2014, 56030/07, Fernández Martínez/Spanien, § 125. Zur entsprechenden Methodik des BVerfG Hoffmann-Riem, EuGRZ 2006, 492 (496).

      157Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, § 18 Rn. 22.

      158Grabenwarter/Pabel, KuR 2011, 55 (69).

      159Vgl. Hoffmann-Riem, EuGRZ 2006, 492 (497).

      160Die Finalität der europäischen Integration zu einer Grundrechtsgemeinschaft attestierte bereits Bogdandy, JZ 2001, 157. In diesem Sinne bezeichnet Kingreen, in: Calliess/Ruffert, Art. 6 EUV Rn. 1, den neuen Art. 6 EUV i.d.F. des Vertrags von Lissabon als „grundrechtliches Füllhorn“. Dabei kann im Hinblick auf diese Entwicklung durchaus vor einer Gefährdung des „verfassungsrechtlichen Gleichgewichts zwischen der Europäischen Union und den Mitgliedstaaten“ gewarnt werden, siehe Bogdandy, JZ 2001, 157 (170).

      161Kingreen, in: Calliess/Ruffert, Art. 6 EUV Rn. 12; Hatje, in: Schwarze, Art. 6 EUV Rn. 6.

      162Dies korrespondiert mit den Regelungen in Art. 51 Abs. 2 GRCh und Art. 6 Abs. 2 EUV, nach denen die Grundrechtecharta die in den Verträgen festgelegten Zuständigkeiten der Union nicht ändert. Kingreen, in: Calliess/Ruffert, Art. 6 EUV Rn. 13 bezeichnet dies als „politische Angstklausel“, da Grundrechte keine Kompetenzen begründeten, sondern diese voraussetzten.

      163Vgl. Kainer, NZA 2018, 894 (894 ff.), der in einem obiter dictum der Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Egenberger erstmals Elemente einer unmittelbaren Drittwirkung gegenüber Privaten durch EU-Grundrechte formuliert sieht.

      164Vgl. Reichegger, Die Auswirkungen der Richtlinie 2000/78/EG, 169. Zu weit aber die Auffassung von Walter, ZevKR 57 (2012), 233 (247), nach der das gesamte kirchliche Arbeitsrecht von der GRCh erfasst sei.

      165So auch Sperber, EuZA 2011, 407 (416). Weber, NVwZ 2011, 1485 (1491), nennt als Beispiel für die Anwenbarkeit der GRCh auf das kirchliche Arbeitsrecht die Kündigung eines kirchlichen Mitarbeiters und impliziert damit wohl die Anwendung des AGG auf einen derartigen Fall.

      166Anders wohl Joussen, RdA 2011, 173 (176); ders., in: Straßburg und das kirchliche Arbeitsrecht, 27 (37), der über die vom EuGH vorgegebenen, aus der GRCh folgenden Grenzen bei der Auslegung von § 626 BGB nachdenkt.

      167Kingreen, in: Calliess/Ruffert, Art. 6 EUV Rn. 34, betrachtet das Vorabentscheidungsverfahren nach Art. 267 AEUV als wichtigstes prozessuales Instrument zur Durchsetzung der Unionsgrundrechte. Daneben ist für natürliche Personen nur die Erhebung einer Nichtigkeitsklage nach Art. 263 Abs. 4 AEUV möglich, deren Zulässigkeit jedoch engen Voraussetzungen unterliegt.

      168Streinz, Europarecht, Rn. 766; Mayer, in: Karpenstein/Mayer, Einleitung Rn. 80; Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, § 4 Rn. 6.

      169Streinz, Europarecht, Rn. 766; ähnlich Krimphove, KuR 2008, 89.

      170Erläuterungen zur Charta der Grundrechte, ABl. 2007/C 303/02, S. 4; Marauhn, in: Handbuch der Europäischen Grundrechte, § 19 Rn. 4; Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, § 22 Rn. 2.

      171Erläuterungen zur Charta der Grundrechte, ABl. 2007/C 303/02, S. 5; Ungern-Sternberg, in: Karpenstein/Mayer, Art. 9 Rn. 1; Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, § 22 Rn. 107; Muckel, DÖV 2005, 191 (195); ders., in: Stern/Sachs, Art. 10 Rn. 2; Weber, NVwZ 2011, 1485 (1490); Herbolsheimer, KuR 2012, 81 (98).

      172Vgl. Hölscheidt/Mund, EuR 2003, 1083 (1089).

      173So auch Weber, ZevKR 47 (2002), 265 (286); Muckel, DÖV 2005, 191 (195); Fink-Jamann, Das Antidiskriminierungsrecht und seine Folgen, 143; nur Gewährleistung eines „Kernbestandes“ nach Weber, NVwZ 2011, 1485 (1491). Heinig, in: Religionsfreiheit als Leitbild, 169 (181), sieht insofern hingegen eine „vollwertige Absicherung korporativer religiöser Freiheiten“.

      174Parallelnorm zu Art. 53 EMRK.

      175Allgemein zur Kollision von unionsrechtlichen und mitgliedstaatlichen Grundrechtsnormen in mehrpoligen Grundrechtsverhältnissen Krämer, in: Stern/Sachs, Art. 53 Rn. 13.

      176Vgl. Thüsing, in: Essener Gespräche 46 (2012), 129 (152 f.).

      177Vgl. Walter, ZevKR 57 (2012), 233 (248), der allerdings Urteile zitiert, in denen sich entsprechende Ansätze bereits finden lassen.

      178Zur Entstehungsgeschichte von Art. 17 AEUV Michl, in: Frankfurter Kommentar, Art. 17 AEUV Rn. 1 ff.; umfassend zur Genese dessen Vorläufers Art. I-52 im Vertrag über eine Verfassung für Europa Söbbeke-Krajewski, Acquis Communautaire, 260 ff.

      179Diese