Монструозность Христа. Славой Жижек

Л. Philosophy and Desire // Badiou, A. Feltham, О.;Clemens J. (Trans, and ed.) Infinite Thought: Truth and the Return to Philosophy. London: Continuum, 2003.

      6

      Blanton, W. Displacing Christian Origins: Philosophy, Secularity, and the New Testament, Chicago: University of Chicago Press, 2007.

      7

      Так разум рассматривал Иммануил Кант. См. его «Критику чистого разума»: Кант, И. Сочинения в 8 томах. Том 3. Критика чистого разума. СПб: Чоро, 1994.

      8

      Лукач, Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике: Логос-Альтера; Москва, 2003. С. 265–266.

      9

      Clifford, W. К. Lectures and Essays. London: Macmillan, 1886. P. 346.

      10

      Лукач, Г. История и классовое сознание. С. 269. [Перевод изменен.]

      11

      Turner, D. Marxism and Christianity. Oxford: Blackwell, 1983. P. 171.

      12

      Ibid.

      13

      Critchley, S. Continental Philosophy: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 76.

      14

      Wolterstorff, N. Reason within the Bounds of Religion (Grand Rapids: Eerdmans, 1984). Для стандартной версии позиции, полагающей Бога как научную гипотезу, см. «Р-индуктивное доказательство существования Бога» Ричарда Суинберна в Swinburne, R The Existence of God, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2004.

      15

      Žižek, S. The Sublime Object of Ideology. London: Verso, 1989. P. 28.

      16

      Myers, T. Slavoj Žižek. London: Routledge, 2003. P. 68–69.

      17

      Ibid. Р. 69. См. Zijek, The Sublime Object of Ideology. P. 40.

      18

      Milbank, J. Being Reconciled: Ontology and Pardon. London: Routledge, 2003. P. 105.

      19

      Если быть точным, суть здесь в том, что когерентность секулярного разума предполагает отсутствие Бога, тогда как когерентность религиозной веры предполагает его присутствие. Ни одна сторона не может обратиться к предпосылкам другой. Как говорит Жижек, дебаты заходят в тупик потому, что ни одна сторона не хочет «верить», но только знать. Я благодарю Джошуа Делпек-Рейми за несколько дискуссий на эту тему.

      20

      Žižek, S. The Indivisible Remainder: An Essay on Schelling and Related Matters. London: Verso, 1996. P. 46–47. Так, я утверждаю, что мысль Жижека нельзя просто свести к продолжению Просвещения, так как об этом свидетельствует сам факт этих дебатов.

      21

      Для Жижека всегда существует непреодолимый зазор между природой субъекта и природой его репрезентации.

      22

      Я благодарю Джошуа Делиек-Рейми за выражение этой мысли.

      23

      См. Hardt, М. Gilles Deleuze: An Apprenticeship in Philosophy. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1993. P. 3.

      24

      Žižek, S. For They Know Not What They Do: Enjoyment as a Political Factor. London: Verso, 1991. P. 185.

      25

      См. Žižek, S.; Crockett, С; Davis, С. (Eds.) Hegel and the Infinite: Religion, Politics, and Dialectic. New York: Columbia University Press, 2011.

      26

      См. Badiou, Philosophy and Desire. P. 39–57.

      27

      Вегель, Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000, С. 16.

      28

      См. Harvey, D. The Condition of Postmodernity. Oxford: Blackwell, 1990 и Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма.—М.: Изд-во Института Гайдара, 2019.

      29

      См. критику эмпиризма Гегелем в разделе «Сознание» в «Феноменологии духа», с. 54–91.

      30

      См. обсуждение идеализма Тони Майерса в Slavoj Žižek. Р. 16.

      31

      Гегель. Феноменология духа. С. 15.

      32

      См. главу Алена Бадью «Гегель и Целое», Badiou Л. Hegel and the Whole // Brassier, R; Toscano, A. (Ed.) Theoretical Writings. London: Continuum, 2004.

      33

      Гегелевская идея снятия (Aufhebung) – процесс,