Кровавый юбилей. Олег Ракитянский

дезинформировал диктатора и правительство или же действительно, сам был не в курсе происходящих на ЗУЗ событий в свете деятельности подпольной «войсковой группы».

      Другим автором происхождения УВО является М. Ковальчук.[33]

      Его версия основана на утверждениях, которые в некоторой степени перекликаются с вышеприведённым и базируется на переписке Е. Коновальца с А. Мельником и сотником И. Андрухом, а также на протоколе заседания Стрелецкой рады от 10–12 сентября 1921 года. М. Ковальчук в своём достаточно интересном исследовании утверждает, что на начальном этапе сеть УВО создавала «львовская группа» СС в составе: М. Матчак, Я. Чиж и В. Кучабский. Как и М. Мартинец, М. Ковальчук указывает, что контакты этих «львовян» с Е. Коновальцем, практически отсутствовали до прибытия последнего во Львов 20 июля 1921 года (выделено – О. Р.). Больше того, в своих планах организации борьбы с польской оккупацией ЗУЗ «львовская группа» «ВО» на первых порах отказывалась подчиняться Е. Коновальцу. Однако, как пишет М. Ковальчук, понесся значительные потери «львовяне» вынуждены были пригласить возглавить свою организацию бывшего командира КСС, который тогда формально оставался руководителем Сечевых стрельцов.

      В таком случае мы сталкивается с необходимостью ответить на вопрос, какая связь между ССО и её «партийными» мероприятиями в Праге, и деятельностью «львовской группы»?! Разобраться в этом вопросе нас вынуждают два важных факта, которые не могут свидетельствовать в пользу решения «июльского и августовского» съезда ССО о создании ВО:

      1. Осуждение правительством ЗУНР деятельности т. н. «львовской группы»;

      2. Отказ «львовской группы» подчиниться Е. Коновальцу.

      В этих утверждениях, на первый взгляд, отсутствует связь между ЗУНР и Е. Коновальцем. Однако она существует, и мы её находит в заявлении того же М. Мартинца и М. Ковальчука. Их никто не просил поднимать вопрос о роли Е. Коновальца в деятельности «львовской группы». Однако, оба автора инициировали эту тему с одной целью доказать непричастность атамана КСС к оппозиционному подполью тем самым отвести от него подозрения в организации актов террора в том числе и против первых лиц Жэчи Посполитой. Возможно, сами этого не желая, они оказали плохую услугу полковнику в формировании образа национального героя, родоначальника националистического движения за независимость Украины, выдвинув в авторы УВО «второстепенных, лиц и разрушили монополию «отца основателя и вождя» нации. Стоит отметить, что созданный культ личности Е. Коновальца со временем будем играть «злую шутку» с «керманычем» и выставлять лидеров националистического движение в неприглядном свете.

      В качестве примера можно вспомнить т. н. завещание Е. Коновальца в котором он своим преемником определил А. Мельника (1938 год) к тому времени отошедшего от «дел» и работающего управляющим имением у митрополита А. Шептицкого во Львове. Возможно, сказалась «родственность» жён обоих деятелей, а не националистические интересы

33

Михайло Ковальчук. Біля витоків УВО: військово-політична діяльність Є. Коновальця у 1920–1921 рр. // Український визвольний рух. – № 7. – Львів, 2006. – С. 5–15.