Кинооператор рассказывает: прозрение и заблуждения. По следам Лунного обмана США. А. В. Панов

желтый цвета.

      Пироксены тоже не всегда бывают черными, встречаются желтоватые, золотистые, фиолетовые образцы. Смесь фиолетового ильменита и зеленого оливина даст аквамариновый цвет.

      Плагиоклазы, которые входят в состав лунного реголита, тоже представляют многие необычные цвета: «Формула плагиоклаз NaAlSi3O8 – CaAl2Si2O8, Цвет черты белый». [12] Подобные образцы тоже не могут создать смесь серого или коричневого цвета. Настоящий цвет лунной поверхности для наблюдателя, который бы находился на Луне, предстала бы в очень необычном многоцветии, которое было показано в фильме Павла Клушанцева «Луна (СССР, 1965 года). Леонид Коновалов пытался привлечь к своему исследованию материалы, полученные сомнительным путем. Это фотографии АМС «Сервейера», где показана песочная американская «Луна», и фотографии китайской «Луны». Все эти «миссии» имеют признаки фальсификации. Материалы о цвете лунной поверхности, полученные из сомнительных источников информации, нельзя использовать для определения реального цвета Луны. Поэтому сравнение шляпы, портфеля и китайской «Луны» очень сомнительное занятие. Портфель и шляпа имеют гладкую поверхность. Они точно не могут быть похожи на лунный грунт. Лунная почва имеет очень неровную, ноздреватую поверхность. В лунном реголите есть оливин и ильменит, которые не могут создать почву серого или коричневого цвета.

      Леонид Коновалов развеял еще один миф американской пропаганды: «Как только начинается разговор о том, что цвет лунной поверхности на фотографиях в миссиях «Аполлон» передан неправильно (лунный грунт должен быть коричневым, а не серым), так тут же пропагандисты НАСА бросаются на защиту лунных снимков НАСА. Вспоминая свой юношеский опыт проявки фотоплёнок, они начинают утверждать, что фотоплёнка вообще не может правильно передать цвета. В основном, аргументы защитников НАСА сводятся к двум пунктам: