Избранные труды. Том 2. Уголовное право. А. Э. Жалинский

этом следует признать, что понятие предмета используется преимущественно в российском уголовном праве. В иных национальных уголовно-правовых системах анализ объекта и предмета уголовного права заменяется либо характеристикой охраняемых правовых благ, либо указанием на универсализм уголовного права. Последнее означает, что уголовное право включается всюду там, где приходится иметь дело с существенными посягательствами на общественные отношения либо на правовые блага субъектов тех отношений, которые обосновывают квалификацию этих посягательств как преступлений[64].

      Понятие предмета уголовного права. Оно весьма полемично, и многие позиции подтверждаются лишь абстрактными логическими или лингвистическими аргументами. Вместе с тем при обращении к предмету уголовного права обычно в различном соотношении выделяются, осознанно или нет, три его признака:

      а) указание на общественные отношения, которые находятся под воздействием уголовного права и подвергаются уголовно-правовому регулированию;

      б) соотносимость общественных отношений с уголовно-правовыми нормами или совершением преступлений, что, в сущности, имеет одинаковую природу;

      в) превращение общественных отношений в охранительные и регулятивные правовые отношения под влиянием уголовного права.

      Споры о понятии предмета уголовного права связаны с решением двух вопросов. Один касается его содержания, другой – самостоятельности.

      Вопрос о составе, содержании, структуре предмета уголовного права. Целесообразно выделить следующие позиции.

      Профессор М. Б. Шаргородский считал предметом уголовного права общественные отношения, которые понимаются под словом «преступление» и связанное с ним наказание. Несколько иначе это определял Ю. И. Ляпунов, писавший, что «предметом правового регулирования уголовного права являются социально негативные (вредные, отрицательные), лишенные целостности фактические общественные отношения, которые возникают в момент совершения преступления между лицом, его учинившим, и государством в лице его правоохранительных органов»[65]. А. И. Бойцов несколько неожиданно связывает возможность определения предмета уголовного права с трактовкой права как меры свободы[66] и одновременно с вопросом о понятии безопасности, полагая, что отличительным признаком общественного отношения, подлежащего уголовно-правовому регулированию, является общественная необходимость обеспечить общественную безопасность[67].

      При конкретизации возникающих общественных отношений предмет уголовного права предстает как система правоотношений, которые уголовное право либо обеспечивает в их неприкосновенности, либо меняет, либо устанавливает, дополняя существующую систему. Так, например, А. В. Наумов выделяет три разновидности таких отношений, а именно – охранительные, общепредупредительные, т. е. связанные

64

Обзор мнений по этой проблематике см.: Бойцов А. И. // Уголовное право России. Общая часть: Учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2006. С. 15 и след.

65

Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М.: Городец, 2006. С. 18.

66

Бойцов А. И. // Уголовное право России. С. 20.

67

Там же. С. 22.