Internal Investigations. Dennis Bock

      Dann/Schmidt NJW 2009, 1852; Diller DB 2004, 313; vgl. auch Breßler/Kuhnke/Schulz/Stein NZG 2009, 721; zum Umfang der Auskunftspflichten siehe Diller DB 2004, 313; Klengel/Mückenberger CCZ 2009, 82; Mengel/Ullrich NZA 2006, 243.

       [42]

      Jahn StV 2009, 45.

       [43]

      Klengel/Mückenberger CCZ 2009, 82.

       [44]

      Dann/Schmidt NJW 2009, 1852; Jahn StV 2009, 42; Schulte/Görts RiW 2006, 567.

       [45]

      Schneider NZG 2010, 1201 f.

       [46]

      Schneider NZG 2010, 1201 f.

       [47]

      Schulte/Görts RiW 2006, 567.

       [48]

      Schneider NZG 2010, 1201; Schuster ZIS 2010, 68; NZWiSt 2012, 29; siehe auch Gruhl DuD 2005, 339 ff.

       [49]

      Klengel/Mückenberger CCZ 2009, 81.

       [50]

      Vogt NJOZ 2009, 4209; ähnlich Dann/Gastell NJW 2008, 2948.

       [51]

      Inderst/Bannenberg/Poppe/Görling 2010, 6. Kap. Rn. 16 ff.; von Rosen BB 2009, 230.

       [52]

      Vgl. Dann/Schmidt NJW 2009, 1851, die darauf hinweisen, dass das Unternehmen gute Gründe hat, seine Karten offenzulegen, während diejenigen Mitarbeiter, die an den fraglichen Vorgängen beteiligt sind, meistens daran interessiert sind, zu schweigen; dieser Interessengegensatz könne bei Mitarbeiterbefragungen in aller Deutlichkeit zu Tage treten; so auch Wessing FS 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft Strafrecht, S. 921.

       [53]

      Jahn StV 2009, 42.

       [54]

      Von Rosen BB 2009, 231.

       [55]

      Jahn StV 2009, 44; vgl. auch Diller DB 2004, 313.

       [56]

      Schneider NZG 2010, 1202.

       [57]

      Zu der Frage, ob Arbeitnehmer oder Betriebsrat einen Anspruch auf Teilnahme von Betriebsratsmitgliedern an entsprechenden „Ermittlungsgesprächen“ haben, Zimmer/Heymann BB 2010, 1853; siehe auch Dann/Schmidt NJW 2009, 1854; krit. zum Fair-trial-Grundsatz Hamm NJW 2010, 1332; die Einhaltung der für hoheitliche Ermittler geltenden Regelungen auch für im Auftrag von Unternehmen ermittelnde Rechtsanwälte einfordernd von Rosen BB 2009, 231; ähnlich Jahn/Budras FAZ v. 18.5.2010, S. 18.

       [58]

      Schulte/Görts RiW 2006, 567; oder Betriebsrat Klengel/Mückenberger CCZ 2009, 82; eine Missachtung der Mitbestimmungsrechte kann zu Störungen des Betriebsfriedens und zu einem Unterlassungsanspruch des Betriebsrats führen, §§ 87 Abs. 1 Nr. 1, 94 BetrVG.

       [59]

      Lomas/Kramer Corporate Internal Investigations, 2008, S. 332.

       [60]

      Vgl. Breßler/Kuhnke/Schulz/Stein NZG 2009, 722; Göpfert/Merten/Siegrist NJW 2008, 1704.

       [61]

      Breßler/Kuhnke/Schulz/Stein NZG 2009, 722.

       [62]

      Breßler/Kuhnke/Schulz/Stein NZG 2009, 721, 723.

       [63]

      Eingehend dazu Dann/Gastell NJW 2008, 2949; Schuster ZIS 2010, 68 ff.; Vogel/Glas DB 2009, 1747; s. auch Inderst/Bannenberg/Poppe/Görling 2010, 6. Kap. Rn. 41 ff.

       [64]

      Ähnlich Dann/Gastell NJW 2008, 2949.

      1. Teil Ermittlungen im Unternehmen › 2. Kapitel Gesellschaftsrechtliche Rahmenbedingungen und Beratung der Unternehmensführung

2. Kapitel Gesellschaftsrechtliche Rahmenbedingungen und Beratung der Unternehmensführung

      Inhaltsverzeichnis

       I. Einleitung

       II. Recht und Pflicht zur Durchführung von unternehmensinternen Untersuchungen

       III. Inhalt und Umfang der Untersuchungen

       IV. Amnestieprogramme und unternehmensinterne Untersuchungen

       V. Verwendung der gewonnenen Ergebnisse

       VI. Haftung im Rahmen von unternehmensinternen Untersuchungen

      Literatur:

      Annuß Betriebsbedingte Kündigung und arbeitsvertragliche Bindung, 2004; Annuß/Pelz Amnestieprogramme – Fluch