Биосферный коммунизм. Постсоветская империя Чингисхана 2.0. Нурлан Ауезханович Амрекулов

телеологии (диалектики) закона отрицания отрицания. Причем, под главенствующим началом Авеля – воина-скотовода, стоящего в Начале, исходном Центре всемирного ариоцентричного процесса исторического развития и в грядущем Конце "Предыстории" – как ее тотальное отрицание, могильщик толпо-элитаризма (о чем и ниже).

      Итак, у турано-арийских народов Евразии общее древнее прошлое и единое будущее в 21 веке. Вся загвоздка в том, как интерпретировать историческое Прошлое, из которого вытекает тот или иной образ (Проект) будущего. Ведь кто контролирует прошлое, тот определяет настоящее и видение будущего.

      Мы все еще находимся в зоне гравитации эры Рыб и парадигмы Каина – эгоиста и элитариста. Мы все еще зомбированы авраамическими религиями и хитроумными ростовщическими механизмами хозяев денег, реализаторов более чем 2-хтысячелетнего Библейского ГП. Мы все еще разделяем устаревшие парадигмы "борьбы видов" Ч.Дарвина, представления о человеке как атоме, Робинзоне Ж.Ж.Руссо, о "невидимой руке рынка" А.Смита и т.д. Все они, включая марксизм, фрейдизм и т.д. суть односторонние редукционистские учения 19 века, которые базируются на фундаменте механистической физики Ньютона.

      Но если подняться еще выше, к глубинам исходной христианской картины мира и системы ценностей, то все они так или иначе исходят из Библии – продукта представлений и ценностей шумерцев, египтян, аккадцев и вавилонян, которые жрецы-раввины оформили в ветхозаветную Библию как средство манифестации и реализации глубинного Библейского ГП, господствовавшего всю эру Рыб. В ходе буржуазной атомизации (разложения и редукции) традиционных общественных связей общества, они сводили сложное историческое целое к одному из вариантов развития, угодных власть имущим и консервирующих их миропорядок.

      Так, Маркс страдал технологическим экономоцентризмом98. Его идолом был якобы автоматически самодействующий "Способ производства", который имел у него статус самодовлеющего базиса (фундамента) очередной общественно-экономической формации. Все, что было вне формации, – вечные законы нравственности или специфический культурный код того или иного народа, адаптирующегося к кормящему его ландшафту – все это К.Маркс игнорировал как несущественные факторы. Он сводил все к классовой борьбе, пренебрегал народообразующим кодом и вечными для определенного народа национальными ценностями и идеалами. Но отбрасывая природу (вмещающий биосферно-климатический ландшафт), он сам невольно изменял собственной историко-материалистической парадигме, чураясь "географического детерминизма". В вопросах диалектики вечной субстанции и преходящего исторического субъекта он оказался безграмотным неучем. История вгрызается и преобразует вечную природную субстанцию в своем конкретно-историческом (цивилизационном) формате, но от этого история не перестает быть вечной саморазвивающейся субстанцией. Именно природа превращается в субъект – в ходе предметно-орудийной, преобразующей

98

см. критику марксизма у А.И.Фурсова.