Скандалист. Бодание с товарищами. Андрей Чеховский

Принимается?

      Н.

      С добрым утром! Пусть день принесёт удачу! + Фотки + Видео (мужик висит, привязанный за пенис, комментарий: упражнение полезно для позвоночника) + Юморески.

      А.

      Ещё Стенька Разин применял наказание за проступки – вытягивание детородного члена. Бубновский для позвоночника не рекомендует.

      Н. Доброе Утро! + Фотки + Видео + Юморески.

      А. 12 мин.

      Н.

      Андрюш, доброе утро. Ведь можно же не смотреть, а просто удалять.

      Или смотреть, когда есть время.

      А. Можно.

      Н. Тем не менее учту, спасибо за комментарий.

      А. См. Эл-почту.

      А.

      Доброе утро!

      При третьем (как в думе) чтении твоего отрывка:

      «Не очень люблю писать… Писать для меня – это работа. Мое мнение – надо меньше писать.»

      Родилась мысль:

      Если бы сейчас не было гаджетов, компьютеров, интернета, телефонов, и мы бы с тобой переписывались по обычной почте, как это делали известные люди XIX – XX веков, в том числе наши родители, (письма некоторых даже опубликованы), то Ты тоже не отвечал бы на мои письма к Тебе, как сейчас, раз ты не любишь писать?

      Тогда бы и не было бы никакой переписки, никакого общения: несколько посланий в одну сторону быстро бы иссякли. И никаких следов.

      Похоже на «односторонний компромисс».

      В чём же состоит дружба? Особенно в старости, выйдя на пенсию?..

      Н. Андрюш, не знаю.

      А.

      Не знаешь, «отвечал бы на письма?», или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – вот в чём вопрос, как говорил Гамлет Шекспирович.

      Н. Ты прав, это глубокий вопрос и касается также родственников.

      А. А на вопрос-то таки не ответил!..

      А.

      Да, вцепляюсь я, как клещ! —

      Тридцать лет педагогизмов..

      Времю – долго ещё течь.

      Пусть течёт без катаклизмов!..

      А

      Дорогой товарищ!

      На вопрос: «Ты не знаешь, «отвечал бы на письма?» или не знаешь, «в чём состоит дружба?»? – Ты отвечаешь: «это глубокий вопрос и касается родственников».

      Это типичная логическая ошибка – подмена понятия.

      Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?

      А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.

      Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.

      А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.

      Это нарушение первого закона логики.

      Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой – это одно.

      А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это – «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно – софистика, демагогия.

      Такие дела.

      А.

      Товарищ Н.!

      Я