Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре. Питер Богоссян

& Roloff, 2008, pp. 187–188.

      Описывая проблему продуктивной работы в команде, Эми К. Эдмондсон определяет психологически безопасную среду как такую, в которой «никто не будет наказан или унижен за ошибки, вопросы или просьбы о помощи» (Edmondson, 2003, p. 267). В безопасной, доверительной среде люди «менее склонны сосредотачиваться на самозащите» (Edmondson & Roloff, 2008, p. 188) и, таким образом, более склонны усердно искать истины, сосредоточившись на продуктивных дискуссиях. В контексте разговоров один на один лучший способ создать психологически безопасную, доверительную среду – это рассматривать человека, с которым вы разговариваете, как партнера, а не как противника.

      С другой стороны, психологически безопасной средой можно назвать ту, в которой некоторые варианты критики не приветствуются, а сама обстановка собеседнику представляется безопасной. Однако стоит помнить, что критика идей необходима, так как она помогает приблизиться к истине. Но критика не обязательно должна быть наказывающей или унизительной, даже если вашему собеседнику не нравится то, что о нем говорят. Существует баланс между обеспечением достаточной психологической безопасности и обеспечением чрезмерной и инфантилизирующей формы безопасности, которая может поспособствовать групповому мышлению и вере в заблуждения. Такой исход дискуссии далек от подлинного поиска истины.

      Доверие занимает центральное место в психологически безопасной среде. При отсутствии доверия на продуктивную дискуссию остается мало надежды. Однако не стоит рассматривать людей, участвующих в разговоре, как сторонников одних и тех же моральных ценностей – это сомнительный подход к обеспечению доверия. Безопасная среда позволяет незнакомцам доверять друг другу, даже если на это не было веских причин (стоит отметить, психологически безопасная среда может играть существенную роль в формировании сексуальных отношений в стенах церкви, где слишком много доверия дается слишком свободно тому, кто считается приверженцем тех же моральных взглядов).

      Поскольку можно критиковать и оспаривать чужие идеи в среде, не нарушающей доверия, нет причин смешивать психологически безопасную среду с «безопасными пространствами», свободными от критики.

      6

      Ekman, 2003, pp. 73–76. Примечание: мы знаем о споре, связанном с некоторыми выводами Экмана, особенно в отношении связи между выражением лица и эмоциями. См., например, Lisa Feldman Barrett (2017). Мы не полагаемся ни на какую ученость Экмана, которая зиждется на этих подробностях.

      7

      Habermas, 1985, pp. 22–27, 40, 122–145, 149–150; Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 37–38.

      8

      Совместные цели, такие как взаимно привлекательная, вдумчивая беседа, могут отличаться от личных целей, таких как победа или желание казаться умным.

      9

      Fisher, Ury, & Patton, 2011, pp. 163–168; Stone, Patton, & Heen, 2010, pp. 41–42, 52–53, 92–93, 244–257.

      Некоторые виды разногласий хороши или даже полезны (конфликт касательно метода выполнения задачи, политические разногласия), в то время как другие – нет (если в разговоре присутствуют агрессия, грубость, угрозы унижения, особенно перед другими). Деструктивное поведение типично для «культуры отмены» (Культура отмены