Князь Евгений Николаевич Трубецкой – философ, богослов, христианин. Протоиерей Георгий Митрофанов

частью же представляют собой переработку его учений; при этом философия его последнего периода мне настолько близка, что здесь я пытался только договорить то, чего не успел высказать или продумать до конца почивший мыслитель»[14].

      Характерное для Е.Н.Трубецкого стремление в то, исполненное всякого рода «философских откровений» и «творческих потрясений» время добросовестно продолжать уже во многом сложившуюся в русской духовной культуре философскую традицию обусловило тот замечательный факт, что произведение, поставившее своей целью всестороннее исследование творчества В.С.Соловьева, явилось одновременно столь же всесторонним изложением философских взглядов самого Е.Н.Трубецкого. Систематическое рассмотрение всей совокупности идей В.С.Соловьева, их независимая, философски обоснованная оценка, нередко сопровождавшаяся пространными, в высшей степени содержательными комментариями, по существу, предопределили рождение на страницах «Миросозерцания Вл. С.Соловьева» концептуально и методологически связанного с его идеями, но творчески подлинно самобытного религиозно-философского мировоззрения Е.Н.Трубецкого.

      Принципиально важной особенностью творческого развития идей В.С.Соловьева в воззрениях Е.Н.Трубецкого следует признать стремление к более обоснованному православной церковной традицией пониманию именно тех идей В.С.Соловьева, которые, став несомненными религиозно-философскими достижениями этого мыслителя, в то же время получили в его творчестве религиозно расплывчатое истолкование, как, например, упоминавшиеся выше учения о втором Абсолютном, о Софии, о мировой душе и некоторые другие. Проявившаяся в данном случае последовательная, подчас весьма значительная не столько философско-методологическая, сколько церковно-мировоззренческая корректировка Е.Н.Трубецким творческого наследия В.С.Соловьева оказалась совершенно неординарным явлением в русской философской среде, в тот период времени все чаще поддававшейся соблазну игнорировавшего церковную традицию религиозного творчества. Показательно, что даже такой значительный философ как Л.М.Лопатин, хорошо знакомый с идеями как В.С.Соловьева, так и Е.Н.Трубецкого – нo совершенно не уловивший последовательной церковной направленности в произведении Е.Н.Трубецкого, – был склонен расценить его книгу как совершенно произвольное истолкование творчества В.С.Соловьева[15].

      Основанием для дальнейшего изложения и развития своих философских взглядов Е.Н.Трубецкому послужила длившаяся в русской философской литературе уже не одно десятилетие полемика вокруг творческого наследия И.Канта и творческих поисков его европейских последователей. Характерная для многих выдающихся русских философов тенденция противопоставить гносеологически ориентированной посткантианской – прежде всего неокантианской – философии основанную на универсально разработанной онтологии философскую

14

ТрубецкойЕ.Н. К вопросу о мировоззрении В.С.Соловьева // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн.120. С.453.

15

Возникшая в связи с этим на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» полемика между Л.М.Лопатиным и Е.Н.Трубецким не имела существенного значения для философского творчества обоих ее участников, хотя и запечатлела себя в серии статей, появившихся в журнале: ЛопатинЛ.М.Вл. Соловьев и кн. Е.Н.Трубецкой // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн.119. С.339-426; Кн.120. С.375-419; 1914. Кн.123. С.477-526; ТрубецкойЕ.Н. К вопросу о мировоззрении В.С.Соловьева // Вопросы философии и психологии, 1913. Кн.120. С.439-574; Его же. В.С.Соловьев и Л.М.Лопатин // Вопросы философии и психологии, 1914. Кн.124. С.527-579.