Война на Тихом океане и общество США (1941–1945). С. О. Буранок

внимание на других аспектах нападения: предупреждения об атаке и угрозе; характер взаимоотношений адмирала Киммеля и генерала Шорта; оборона Пёрл-Харбора; предвоенная внешняя политика. Именно ответы и мнения по этим вопросам составили итоговый доклад[383]. В ходе последующих расследований полковники Кларк и Клаузен также не рассматривали подробно первый контакт с противником 7 декабря 1941 г., а следовательно, не представили и своего мнения о данном событии [384].

      Только расследование адмирала Хьюитта охватило практически весь комплекс документов по первому контакту с врагом. В заключительном отчёте от 12 июля 1945 г. отмечено, что были соприкосновения с противником до 6.30, а именно, в 3.42 тральщик «Кондор» заметил перископ неизвестной подводной лодки[385], о чём было сообщено эсминцу «Уорд», судя по показаниям его капитана Аутербриджа, в 3.58[386]. Эсминец начал поиски субмарины, ведя переговоры с «Кондором» по радио, они были записаны станцией на мысе Бишоп и впоследствии опубликованы в ходе расследования Хьюитта[387]. Эпопея с поиском и уничтожением данной субмарины подробно изложена в отчёте Хьюитта и ряде других источников[388].

      Киммель не мог в 1941 г. разобраться в событиях раннего утра 7 декабря, так как в его распоряжении не было всего комплекса боевых донесений и других важнейших источников. Среди них не оказалось донесения с тральщика «Кондор»[389], а оно бы сыграло ключевую роль в изложении данного эпизода и его оценке. У Киммеля было всего два доклада относительно утреннего столкновения: лейтенанта Аутербриджа от 13 декабря 1941 г. и командующего 80-м дивизионом эсминцев Фулленвиндера от 12 декабря того же года. А в них чётко обозначено: «Уорд» установил контакте подводной лодкой в 6.40, атаку начал в 6.45[390]. Эти данные и включил Киммель в свой доклад[391]. Других сообщений о соприкосновении с противником не содержится в донесениях Аутербриджа и Фулленвиндера; стало быть, и у Киммеля они не могли появиться. В этом случае можно обвинить Аутербриджа в сокрытии ценной информации: он был обязан описать события с 3.58 до 6.40 (особенно переговоры с «Кондором») и свои действия. Объяснение поведения лейтенанта может быть следующим: его доклад озаглавлен как «Уничтожение японской субмарины эсминцем "Уорд”»[392]. По-видимому, такая тема, как считал Аутербридж, исключала любые упоминания о ведении поиска и других событиях раннего утра 7 декабря и должна была касаться лишь непосредственного уничтожения противника. Как видно, подобное отношение американских офицеров (в данном случае лейтенанта Аутербриджа) к написанию донесений существенным образом повлияло на последующий анализ и, соответственно, на восприятие других офицеров (адмирала Киммеля и Фулленвиндера) и гражданских лиц (членов различных комиссий). Это вызвало фактическую ошибку, неточность, которую можно принять за сознательную фальсификацию, если не учитывать состояние источниковой базы докладов Киммеля и Фулленвиндера[393].

      Совершенно иная картина в вопросе о первом контакте

383

Anny Pearl Harbor Board Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 27–31. Washington, 1946. Итоговые отчёты помещены вместе с другими подобными документами в 39 часть сборника «Pearl Harbor Attack»: Top Secret Report, Anny Pearl Harbor Board//Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 220–231; Report of Anny Pearl Harbor Board // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 23—179.

384

Clarke Investigation Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 34. Washington, 1946; Clausen Investigation Proceedings //Pearl Harbor Attack. Pt., 35. Washington, 1946.

385

Report of Admiral H. Kent Hewitt to Secretary of Navy // Pearl Harbor Attack. Pt., 39. Washington, 1946. P. 497; Gudmens JJ. Staff Ride Handbook For The Attack On Pearl Harbor, 7 December 1941: A Study Of Defending America. Fort Leavenworth, 2005. P. 95–96.

386

Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 36. Washington, 1946. P. 55–56.

387

Hewitt Inquiry Proceedings // Pearl Harbor Attack. Pt., 37. Washington, 1946. P. 703–707. Впоследствии эти документы будут переизданы в рамках слушаний Объединённого следственного комитета: Pearl Harbor Attack. Pt., 17. Washington, 1946. P. 2716–2720.

388

Report of the Joint committee on the investigation of the Pearl Harbor attack. Washington, 1946. P. 62–63.

389

Не значится он и в списке боевых донесений, представленном в докладе адмирала Ч. Нимица от 15 февраля 1942, т. е. когда корпус боевых донесений был полностью сформирован. См.: Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

390

USS Ward Report of Pearl Harbor Attack. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Commander Destroyer Division EIGHTY, Report for Pearl Harbor Attack. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

391

Report of action of 7 December 1941 by Admiral H.E. Kimmel // Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. P. 1571.

392

Sinking of a Japanese Submarine by U.S.S. Ward. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

393

Однако американский историк Стефен Бэдсэй при анализе столкновения кораблей противолодочной обороны США и японской подводной лодки упрекает адмирала Киммеля в отсутствии профессионализма: «Настоящий офицер немедленно бы объявил тревогу». См.: Badsay S. Pearl Harbor. New York, 1991. P. 103.