Лубок от Совка – 4. Анатолий Евгеньевич Филяев

человека уровню «прогрессивного человечества» или нескромно называющих себя единственно «цивилизованными». Отнюдь. Меня направляет желание двигаться – совершенствоваться, столь свойственное человечеству и доказанное его многовековым поступательным развитием при всех совершенных им ошибках и даже мерзостях. … Здесь свидетельство рождения подхода в его двадцатилетней ретроспективе без прямых участий «научных, политических, культурных и общественных движений», обычно оставляющих за собой право утверждения идей и взглядов, но на основе жизненного опыта, советского ещё образования и существует в виде состоявшегося взгляда – стержня на необходимость общественного развития не в направлении формирования тех или иных свобод – достатков – преимуществ, как таковых, а в направлении осознания смысла существования Сапиенсов, продекларировав который, только и можно прикоснуться к Промыслу БОГА – ТВОРЦА, существование которого мне представляется леммой пока, увы, плохо осознаваемой.…

      «Лубок» мною предлагается в качестве свойства – характеристики преобладания исконной цивилизационной сущности и самодостаточности народа и его определяющей проекции в виде мужика, отвергающего чьи – либо претензии на любое выделение – отделение, столь свойственное утверждающим любое отличие – превосходство. Являясь участником – объектом – страдальцем – исполнителем подвижек и развитий общественных устройств народ сохраняет за собой свойство и право саморегулирования – саморазвития, даже исторгая из себя ангелов и монстров, как совсем простых, так и совсем сложных. … Идентифицируя себя как Совок, да ещё и как Колорад Ватникович я, разумеется, имею в виду не фигуру речи, а предполагаю – анонсирую появление содержательных мыслей по этому поводу совсем не для подтверждения стереотипов, а в связи с необходимостью развития предпосылок и подходов – взглядов простого мужика на общественное, идеологическое, политическое, религиозное, ….

      Думается, нужны цель и смысл в общем – главном на перспективу существования общества. Вопрос именно в них. И общественное устроительство должно быть под них. Не декларация, когда – то объявленных «заповедей» внутри плохо осознаваемой и негодной цели общественного строительства «под» и «для» организации существования – сосуществования неких и разно значимых групп, а их реальное выполнение «сапиенсами» для участия в Промысле БОГА – ТВОРЦА, необходимость исполнения которого столь же очевидна, сколь и не обозначена в общественном сознании. … Вот и практически везде существующая олигархия (греч. oligarchia – власть немногих), понимаемая только как власть экономического преобладания, являющегося сейчас и целью, и смыслом общественного существования, точно не станет безоговорочно принимаемым выражением человеческих целеустремлений, даже не от и из – за «экономики», а от и из – за некоего