Деньги или любовь. Жертвы половой войны. Игорь Танцоров

мужчины? Он точно так же принадлежит государству. Или наоборот, и он, и она одинаково свободны. Нюанс в том, что если мужчины содержат государство, то женщины наоборот, находятся на его содержании. Они дают ему меньше, чем получают. В этом суть отношений женщины с мужчиной и суть ее отношений с государством-нянькой. Возмущенный читатель может воскликнуть много слов. И напрасно. Почему бы из чистого любопытства не просчитать так сказать половой разрез бюджета? Конечно, так никто не считает и считать не будет, такой подход неполиткорректен, неэтичен и негуманен. Да и не нужен. Достаточно того, что перераспределение в сторону женщин имеется. Например, женщины гораздо больше мужчин нуждаются в защите. И не только жизни и здоровья, но также чести и достоинства. Женщинам идет большая часть пенсионных расходов, если учесть, что мужчины работают дольше, а умирают раньше. И расходов на здравоохранение, если учесть какую их часть составляет охрана здоровья женщины и матери. Ну а про пособия матерям можно и не говорить. А даже в такой либеральной стране, как Америка, все еще изображающей сопротивление социализму, социальные расходы вместе с охраной здоровья занимают почти половину бюджета!

      Сам принцип формирования государственных доходов и расходов – обезличенный и универсальный – есть по существу отъем денег у мужчины, которые он и так бы потратил на женщину, но на свою, а не «вообще». Вот если бы, из, конечно же, чистого любопытства, возмущенный читатель все-таки захотел присесть и просуммировать мужской и женский вклад и выклад, то непременно увидел бы, что мужчины как и прежде содержат женщин, но теперь не лично, а через налоги и прибавочную, а точнее «отбавочную» стоимость, которую они создают своим трудом, но не видят как своих ушей. И содержат из рук вон – если кое-какие из женских качеств общество еще использует, то самые важные пропадают зря. Государство не ценит женщину, оно при всем желании не может этого сделать. А это в ней самое главное. Использовать женщину только в качестве рабсилы сродни использованию хрустальной вазы в качестве ковша в экскаваторе – хлопот много, а толку мало. И в итоге общество проигрывает. Даже экономически – сами деньги требуют более рачительного собственника. Не надо спорить и доказывать, что кругом расцвет капитализма и вообще сказочная эффективность, позволяющая припеваючи жить, время от времени перекладывая бумаги. Этот затянувшийся расцвет объясняется весьма кстати случившейся научно-технической революцией и количественным расширением рыночной экономики. Ресурсы, дешевая энергия, кредиты в счет будущего, а главное, пожалуй – эксплуатация стран вечно «третьего» мира. Этот однобокий коммунизм засияет во всей красе, когда экспансия захлебнется. Когда придет наконец пора рассчитываться по счетам. Тогда и можно будет точно сказать, где тут демагогия, а где неудобная правда.

      Связь между «освобождением» женщины, и особенно наделением ее правом голоса, и последующим ростом государственных расходов, ростом аппарата управления