Массовые коммуникации на рубеже тысячелетий. Е. Е. Корнилова

журналистики стала партийная пресса, а издание вновь сформированных общественных организаций: комсомола, профсоюзов — и даже научно-технические и специальные издания были в значительной мере идеологизированы.

      Журналистика, как и любая общественная система, изменчива во времени, «текуча», находится в процессе постоянного развития, подчиняясь запросам времени и тенденции развития общих, включающих систем. Естественно, что в систему отечественной прессы на различных исторических этапах вносились изменения, соответствующие новым условиям. Так было, например, в период первых пятилеток, Великой Отечественной войны, хрущевской «оттепели» 50-х годов и др. Изменения вносились в типологические структуры, но никогда не затрагивали основного принципа советской журналистики — принципа коммунистической партийности. В соответствии с этим принципом официальное право на жизнь имели только издания, выражающие коммунистическую идеологию, на протяжении длительного исторического периода — в ее ортодоксальном проявлении.

      Естественно, что политическая жизнь большой страны, многих народов, несмотря на проводимую государством унификацию, не может быть единообразной и однородной, в ней имеются, должны быть различные, пусть не всегда ярко выраженные и мощные течения. В какой общественно значимой форме эти течения могут найти свое проявление? В форме изданий, которые издавна назывались нелегальными, подпольными. Такие издания создавались на Руси вопреки запретам и репрессиям самодержавия и церкви борцами с реакционными догмами, революционными демократами, народниками, социал-демократами и многими другими.

      Некоторые авторы пытаются увидеть прямые параллели, найти очевидные традиции того, что в советское время стало называться самиздатом, в общественной и литературной жизни XVIII — XIX вв. Говоря об истоках самиздата в России, автор статьи в «Комсомольской правде», в частности, называет имена Грибоедова, Пушкина, Рылеева. При этом преемственность обозначается в трех направлениях: схожесть самого метода — переписка, перепечатка, схожесть отношения властей — неприятие инакомыслия и, наконец, присущее русской интеллигенции обостренное нравственное чувство, способность мыслить самостоятельно, ответственность за судьбу народа[12]. Профессор Ейльского университета Н.Н. Белинкова также считает, что самиздат имеет старую традицию, наиболее полно в России воплощенную в судьбе Пушкина. «Цензура и гонения на писателей, — пишет она, — атрибут всякого самодержавного и тоталитарного строя»[13]. Д. Волчек утверждает, что «самиздат как факт общественной жизни России сложился уже к концу XVIII века... Именно в стихах, т.е. в виде самиздата, начали свою жизнь в литературе многие вещи Пушкина, Полежаева, Лермонтова, позднее статьи Толстого; я не говорю уже о стихах Баркова»[14].

      Далее, рассуждая об истории самиздата, названный автор — издатель «Митина журнала» (Ленинград, 1985) утверждает: «... В архивах мне приходилось видеть рукописи

12

Малышева А. Самиздат // Комсомольская правда. 1989. 9 февраля.

13

Белинкова Н.Н. Кому нужен самиздат? // Новое русское слово. 1971. 3 августа.

14

Интервью с Дмитрием Волчеком// Родник (Рига). 1989. — № 11. — С. 64.