Закон для военнослужащего. Юридический справочник на все случаи жизни. 2020 г.. Виктор Геннадьевич Суханов

заявитель Т. обратился в суд с требованием об отмене приказов о его досрочном увольнении* (19). Основанием для издания приказа о досрочном увольнении заявителя явилось представление командира войсковой части, который утвердил заключение аттестационной комиссии о том, что военнослужащий не соответствует занимаемой должности по причине осуждения его гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

      Суд первой инстанции согласился с выводами аттестационной комиссии и признал законным приказ командующего войсками о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, указав, что совершение заявителем преступления безусловно свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащих о строгом соблюдении законов Российской Федерации, и, как следствие, с нарушением условий контракта.

      Между те, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель за весь период военной службы имел лишь одно дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом командира воинской части за утрату удостоверения личности. Из характеристик командиров войсковых частей [N 2] и [N 1] усматривается, что военнослужащий Т. характеризуется исключительно с положительной стороны, должностные обязанности исполняет в полном объеме.

      Окружной военный суд определил: «При таких данных заключение аттестационной комиссии войсковой части о том, что Т. не соответствует занимаемой должности, явившееся основанием для представления последнего к оспариваемому увольнению, равно как и выводы гарнизонного военного суда о достаточности оснований для досрочного увольнения Т. с военной службы по оспариваемому основанию, нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены объективными данными». Решение суда первой инстанции было отменено.

      Интересен и следующий пример из практики.

      Пример

      В 2011 г. заявитель Л. совершил на службе преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию (в суде заявитель этот факт не оспаривал).

      Балтийский флотский военный суд поддержал решение суда первой инстанции: «…сам по себе факт прекращения уголовного преследования Л. лишь в связи с его деятельным раскаянием, вопреки его ошибочному мнению, подтвердил совершение заявителем преступления и при этом аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с фактом его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и не с фактом грубого нарушения этих условий.

      Обоснованно суд первой инстанции указал в решении и то, что при изложенных обстоятельствах факт добросовестной службы заявителя до и после