Общие вопросы доказывания в административном судопроизводстве. К. А. Павленко

задачей суда или в том числе суда. Тем не менее оно свидетельствует о понимании представления доказательств как процессуальной задачи и связывает специфику статуса суда с потребностью в ее выполнении. Разумеется, в норме имеется в виду не задача доказывания, а задача подготовки дела к судебному разбирательству, упомянутая в ст. 148 ГПК РФ.

      В литературе также отмечается, что доказательственная деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, с точки зрения установления истины по делу имеет целью предоставление необходимых для этого данных[47].

      Но, во-первых, на практике решение этой задачи хронологически не ограничено стадией подготовки дела. Во-вторых, совершенно ясно, что без должного объема доказательств существенно снижается вероятность тождества процессуальной и материальной истин. Следовательно, невыполнение задачи по представлению достаточного объема доказательств препятствует достижению цели доказывания, а выполнение, напротив, во всех случаях ему способствует.

      Следует заметить, что представление доказательств неверно понимать лишь как их сугубо техническое представление в материалы дела. Во-первых, субъекту доказывания необходимо получить доказательства. В юридической науке соответствующую деятельность называют собиранием доказательств[48]. Процессуальным законодательством установлены основания принятия либо непринятия судом конкретных доказательств, а значит, субъекту доказывания вменена обязанность обосновать их относимость и допустимость, что подчас требует больших усилий, чем собирание доказательств. Однако все эти логические и технические действия направлены на решение общей задачи – собственно представление доказательств в административное дело.

      Некоторые авторы выделяют такие задачи доказывания, как «проверка установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции», а также «установление новых обстоятельств»[49]. И хотя из приведенных формулировок следует, что данные ученые относят к субъектам доказывания и суд, выделение указанных задач имеет определенные основания.

      Установление обстоятельств дела, безусловно, прерогатива суда. И само по себе оно не является задачей доказательственной деятельности, в силу чего с соответствующими авторами мы не согласны. Однако если речь идет об установлении достоверных фактов, оно может быть отождествлено с установлением истины, т. е. с целью доказывания.

      Цель любой деятельности естественным образом связана с ее задачами, при этом достижение цели установления объективной истины по делу не исчерпывается решением задачи представления доказательств. Именно поэтому, на наш взгляд, следует выделять задачу надлежащего информирования суда о фактической стороне дела с тем, чтобы позволить ему надлежаще оценить представленные доказательства на предмет относимости и достаточности.

      О том же говорит и общепризнанная практика правоприменения. В соответствии с прецедентным

47

См., например: Смолина О. С. Арбитражный процесс: доказывание и доказательства по делам об оспаривании результатов налоговых проверок: монография. М.: Норма, 2015. 176 с.

48

См., например: Андреев Ю. Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013. 374 с.; Шеменева О. Н. Признания и соглашения по обстоятельствам дела в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2013. 184 с.

49

Фокина М. А. Реформирование и развитие институтов доказательственного права России: итоги десятилетия // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4; СПС «КонсультантПлюс».